Na odlew!

O otaczającej nas rzeczywistości bez znieczulenia

Czas zadumy

by

Dwa dni temu rozpoczęliśmy najważniejszą część Wielkiego Tygodnia, Triduum Paschalne. Mam nadzieję, że dane będzie wszystkim moim Czytelnikom przeżyć ten okres jak najlepiej. Wiem, że bywa z tym różnie. Liczba bieżących spraw, często nas przytłacza, a bywa że dochodzą jeszcze nieprzewidziane okoliczności, z którymi przychodzi się zmierzyć nagle. Świat nie ma litości i nie zatrzymuje się ani na chwilę. Z pewnością tajemnice Męki Pańskiej i Zmartwychwstania powinny być na pierwszym miejscu i nie ma dla katolika niczego ważniejszego, bo jak pisze święty Paweł:  

„A jeżeli Chrystus nie zmartwychwstał, daremna jest wasza wiara i aż dotąd pozostajecie w swoich grzechach. Tak więc i ci, co pomarli w Chrystusie, poszli na zatracenie. Jeżeli tylko w tym życiu w Chrystusie nadzieję pokładamy, jesteśmy bardziej od wszystkich ludzi godni politowania. Tymczasem jednak Chrystus zmartwychwstał jako pierwszy spośród tych, co pomarli.” (1 Kor 15, 17-20)

Rzecz jasna, to fragment, który dotyka chrześcijan i pewnie też nie wszystkich. Inni pochylają się nad takimi rozważaniami zdecydowanie rzadziej, choć byłoby kłamstwem stwierdzenie, że jest kompletnie nieistotny dla wyznawców innych religii, czy dla ateistów. Skoro cywilizacja łacińska, według definicji Feliksa Konecznego, została ufundowana w dużej mierze właśnie na trzech filarach: greckiej filozofii, rzymskim prawie oraz na religii chrześcijańskiej, trudno byłoby się całkowicie odciąć od tych korzeni komuś, kto akurat nie otrzymał łaski wiary w Boga, ale wychował się w Polsce. Oczywiście, mamy tu także inne cywilizacje, jak bizantyńska, żydowska, czy turańska, co nie zmienia faktu, że święta Wielkanocne, stanowią nieodłączny element naszej kultury, nie tylko religii.

Wydawałoby się, że w związku z tym dobrze jest co najmniej uszanować to, co dla chrześcijan, w tym szczególnie dla katolików, stanowi świętość. Nie wszyscy są entuzjastami takiego pragnienia. Nie chodzi już o to, że proces zeświecczenia każdych kolejnych świąt, postępuje dość szybko. Być może trudno będzie ten proces odwrócić. Jeśli czas Bożego Narodzenia zaczyna się w sklepach, szczególnie tych wielkopowierzchniowych, już 2 listopada i ma się kojarzyć wyłącznie z miłymi zimowymi wakacjami, jakimś Mikołajem przybywającym ze Skandynawii, Coca-Colą i prezentami, a jedynym elementem tradycji, (w tym przypadku stosunkowo młodej), jest zielona choinka, widać o co tu chodzi. Po co wspominać o Jubilacie, jakimś żłóbku i nie daj Boże jeszcze, o rodzinie. Zwłaszcza świętej… Słowo „Christmas” stało się „niemodne”. Podobne zabiegi trwają, aby „zaorać” to, co jest esencją obecnych Świąt. Jakieś zajączki, jajeczka i cukrowy baranek, jak najbardziej, ale umęczony, konający, a potem Zmartwychwstały Chrystus? To da się ewentualnie załatwić, pokazując „katolom” w kilku kanałach telewizyjnych, „Pasję” Mela Gibsona. Niech się gawiedź cieszy. Ktoś złośliwy powiedziałby, że z tym znakomitym i wciąż potrzebnym filmem jest trochę tak, jak z obowiązkową projekcją „Kevin sam w domu” w Wigilię. A niech sobie będzie. Przynajmniej na razie, jako element „świątecznej tradycji telewizyjnej”. Już od kilku ładnych lat przestali mówić, że „epatuje przemocą”.

Trudno zaprzeczyć, że i dla Polaków deklarujących się często jako osoby wierzące, sporym wyzwaniem jest odwiedzenie świątyni choćby w Wielką Sobotę. Cóż, wypada jednak przygotować święconkę, bo malowanie jajek to dla dzieciaków jakaś atrakcja. A jeśli koszyczek już jest gotowy, można ostatecznie wejść na te 10 minut i rzucić dychę, niech się ksiądz ucieszy. Niektórzy kapłani, wychodząc wiernym naprzeciw, organizują stoły ustawiane gdzieś w osiedlowych alejkach, czy skwerach, żeby było wygodniej starszym ludziom, którzy mają do parafii daleko. Z jednej strony to szlachetne, z drugiej zaś, eliminuje często nawet kilkaset wizyt w kościele, bo skoro już nie trzeba… Ostatecznie, to właśnie święcenie pokarmów, a nie na przykład sakrament spowiedzi, traktują jako „świąteczny obowiązek”.   Konsumpcja jest najważniejsza. Czym można to zmienić? Pewnie podobnie, jak wiele innych rzeczy, modlitwą i postem…

Ale wróćmy do szacunku dla chrześcijan. To, że ktoś nie przychodzi do kościoła, można zrozumieć. Wolna wola. Czy jednak jest rzeczą konieczną utrudnianie tego innym? Wczoraj usłyszałem w programie Marka Skowrońskiego na platformie BanBye, rozmowę z panią doktor Katarzyną Ratkowską, o której prześladowaniu przez izbę lekarską w Bydgoszczy, pisałem w tekście „Grillowanie lekarzy”. W trakcie omawiania różnych patologii, z jakimi mamy obecnie do czynienia w polskiej „służbie zdrowia” (polecam cały program), padły też słowa o procesach lekarzy, w tym właśnie również, niedokończonym wciąż, postępowaniu dyscyplinarnym wobec pani doktor. To jest, rzecz jasna, niebywały skandal, że oni to nadal ciągną! W cytowanym wyżej artykule znalazły się też krótkie wywiady, których warto posłuchać, żeby dostrzec absurd, który towarzyszy nam, niestety cały czas. I żeby uczynić wspomniane „grillowanie” bardziej dolegliwym, proszę sobie wyobrazić, że wyznaczono termin rozprawy na… Wielki Czwartek. A, co tam! Niech obwiniona i jej prawnicy jadą do Bydgoszczy, akurat przed Świętami. Pani doktor poprosiła o przełożenie terminu, argumentując, że dla niej, jako osoby wierzącej, ważne jest całe Triduum Paschalne, a więc chciałaby wziąć udział także w uroczystościach Wielkiego Czwartku. NIE ZGODZILI SIĘ! Mimo, że z innych przyczyn sprawę, która trwa już blisko 2 lata, można było odraczać. Tak wygląda właśnie wolność sumienia i wyznania w naszym bantustanie. Rozmowa po ostatniej rozprawie z dr Ratkowską znajduje się tutaj.

Ale to nie wszystko, jeśli chodzi o łamanie sumień. W tej materii są rzeczy o wiele poważniejsze. Choćby zbrodnia, do jakiej doszło ostatnio w Oleśnicy, gdzie teoretycznie „zgodnie z prawem”, w łonie matki zamordowano z zimną krwią, zastrzykiem z chlorku potasu wstrzykniętym prosto w serce,  dziewięciomiesięcznego Felka. Mimo, że łódzcy lekarze chcieli go leczyć, a matka miała też prawo po urodzeniu pozostawić dziecko w klinice, postanowiono inaczej. Pani Gizela Jagielska, która dokonała tego „zabiegu”, albo „procedury medycznej”, jak eufemistycznie swój proceder określają aborcjoniści, wręcz chwali się w mediach swoimi „sukcesami” na tym polu. Uważa, że to jest OK. Nie można uniemożliwiać matce podjęcia decyzji o zabiciu dziecka, dokąd znajduje się w jej brzuchu. I tutaj nie chodzi o żaden „kilkotygodniowy płód”, który oczywiście, też jest osobą ludzką, a nie jakimś zwierzątkiem, czy zlepkiem komórek, ale o w pełni ukształtowanego małego człowieka, który mimo stwierdzenia jakiejś przypadłości, mógłby żyć. Nagłośnienie przypadku Felka jest bardzo ważne, ponieważ jest cała masa „katolików”, którzy mają marne pojęcie o tym procederze. A to się dzieje, przecież nie tylko w Oleśnicy, coraz częściej! Nie może być tak, że jakakolwiek przesłanka, zwłaszcza „psychiatryczna” może prowadzić do zalegalizowania w praktyce aborcji na życzenie. I tak oto, z kraju, gdzie przerwanie ciąży było stosunkowo trudne (na tle innych państw europejskich), staliśmy się nagle miejscem, w którym jest to banalnie proste.

W tej sprawie podjęli interwencję poselską Grzegorz Braun i Roman Fritz, próbując dokonać obywatelskiego zatrzymania pani Gizeli, aby ochronić kolejne dzieci przed śmiercią, zadaną zresztą w okrutny sposób, przywołujący na myśl zastrzyki z fenolu, którymi dobijano więźniów w Auschwitz. Oczywiście, „obywatelskie zatrzymanie” w tym przypadku jest złym określeniem, ponieważ nie dotyczyło ujęcia sprawcy na gorącym uczynku, a do tego pani Jagielska jest osobą znaną, więc możliwość ucieczki, czy ukrywania się, była mało prawdopodobna. Interwencja poselska była jednak jak najbardziej słuszna, ponieważ doszło do zabicia człowieka i to na podstawie oczywistej nadinterpretacji prawa. Dobrze byłoby też w końcu zająć się psychiatrami, którzy wystawiają zaświadczenia bez żadnych, albo mocno wątpliwych, podstaw medycznych.

Niestety, prokurator generalny Adam Bodnar dał ochronę pani Jagielskiej, która jest wicedyrektorem placówki oraz całemu szpitalowi w Oleśnicy i nakazał wszczęcie postępowania przeciwko komu? Oczywiście, przeciwko posłowi Braunowi!

Ot! Taki „prezent” na święta Zmartwychwstania Pańskiego dla katolików. Chronimy przed wami aborcjonistów!  Wcześniej prokuratura nie kwapiła się do rozpoczęcia śledztwa w sprawie zbrodni. Dopiero nagłośnienie tego skandalu przez Fundację Pro-Prawo do życia, spowodowało, że ktoś się zechciał „pochylić” nad zamordowaniem Felka. A przecież, zgodnie z dwuwartościową logiką, należałoby natychmiast ochronić kolejne potencjalne ofiary. Bo nie trzeba być Sherlockiem Holmesem, żeby rozumieć, że skoro ta pani zachowała się w bardzo konkretny sposób w tej, opisanej dokładnie na stronie Fundacji, historii, zapewne będzie to samo czynić nadal. Przybyli na miejsce policjanci, próbowali się uchylić od działań, tłumacząc interweniującym posłom, że „trwa już śledztwo prokuratury”. I co z tego? Ono może trwać kolejne pięć lat, a dzieci będą zabijane w podobny sposób i państwo polskie nic z tym nie zrobi? Służby nie będą nikogo ścigać i sprawdzać przynajmniej, czy istnieje dokumentacja psychiatryczna, która pozwalałby w ogóle przyjąć za możliwe, że ciąża może mieć negatywny wpływ na zdrowie psychiczne matki? Warto przypomnieć, jeśli ktoś z tych oprawców wystawiających lewe zaświadczenia, zapomniał, że sama ciąża nie jest (jeszcze) chorobą. Choć pewnie, jeśli rządy lewicy potrwają nieco dłużej, to zostanie za takową uznana. Wówczas można by było wyabortować każde dziecko. Wbrew pozorom, postulat wysunięty żartem, jako część programu wyborczego Krzysztofa Stanowskiego, o dopuszczalności aborcji do 14 roku życia, nie jest wcale taki śmieszny. Wszak w Kanadzie przyjęto prawo, w którym odpuszcza się eutanazję nastolatków. W kilku stanach USA, możliwa jest aborcja postnatalna. Czemu zabraniać rodzicom zabicia dziecka kilkuletniego, czy kilkunastoletniego, skoro jego obecność powoduje dyskomfort? Dlaczego granicą miałby być moment narodzin? Co on zmienia, jeśli kierować się logiką pani Gizeli i przemysłu aborcyjnego? Jakiś inny człowiek powstaje? Oj tam, oj tam! Co by odpowiedziała pani Gizela na pytanie, kiedy zaczyna się ludzkie życie? Posłuchajcie: https://x.com/i/status/1912849385722896591

Można dowiedzieć się, że życie powstaje po… po przejściu przez kanał rodny! Reszta, to „kwestia światopoglądowa”. Kilka przykładów ze światopoglądu pani Gizeli Jagielskiej:

Coś z dyskusji z adwersarzami? Proszę bardzo…

Może coś jeszcze?

Tak, to rzeczywiście musi podnosić poziom adrenaliny. I pewnie podnosi, około 100 razy w roku. Ale może warto zacytować jeszcze kilka zweryfikowanych opinii pacjentek, które cudem uratowały jednak swoje dziecko:

To nie były jedyne dwie negatywne opinie, kolejne można znaleźć z komentarzem tutaj, choć z pewnością znalazłyby się także jakieś pozytywne. Pani Gizela podobno czyści obecnie różne swoje wpisy, które może usunąć, ale w Internecie jest to zabieg wyjątkowo trudny, ponieważ są archiwa, więc większość, nawet bardzo leciwych treści, da się odnaleźć.

Cytaty pochodzą z platformy X. Zamieszone zostały przez użytkownika St.1 Andrzej.

Pani Gizela zamieszcza też w sieci takie zdjęcia, na Instagramie:

Babki-babkom - Rozkawałkowane dziecko

Jak widać, można… Zresztą, to akurat jest dobry materiał pro-life, czego pewnie, dumnie prezentująca efekty swojej pracy, pani Gizela, nie była świadoma. Rzecz jasna, gdyby coś takiego próbowano w sieci pokazywać w mediach społecznościowych na stronach organizacji walczących z procederem aborcyjnym, konto szybko zostałoby zamknięte. O tym, kogo „dzielna lekarka” uśmierca, napisała Gazeta. Cytat wypowiedzi wicedyrektorki szpitala, poniżej.
Z obfitości serca usta mówią?

Nie pokazuję tych drastycznych przykładów, żeby się znęcać nad panią, która stała się z dnia na dzień „bohaterką” środowisk wpisujących się w cywilizację śmierci. Jakie motywacje nią kierują i czy kilka wybranych cytatów może coś w tej kwestii wyjaśnić, pozostawiam Czytelnikom. Za panią Gizelę trzeba się z pewnością modlić. Przykłady nawróceń czołowych aborcjonistów (Bernard Nathanson, Anthony Levatino), czy aborcjonistek, jak bohaterka filmu „Nieplanowane”, Abby Johnson – pokazują, że to jest możliwe. Do takiej modlitwy zachęca między innymi Dariusz Brzozowski.

Kończąc ten temat, chciałbym wspomnieć jeszcze o szczycie „złego smaku”, eufemistycznie pisząc, jaki pokazał pan Robert Mazurek, redaktor Kanału Zero. Zaatakował posła Brauna podejrzeniami, że interwencję poselską wykonał ze względu na kampanię wyborczą. (sic!) Panie Mazurek, czy pan oszalał? Ile złej woli trzeba mieć, żeby nie widzieć, że pan Braun wykonywał swoje obowiązki (interwencje poselskie to OBOWIĄZEK, niestety rzadko używany przez innych parlamentarzystów). Grzegorz Braun interweniował zawsze, kiedy w pobliżu miejsca, w którym przebywał, widział zło. Ewentualnie, kiedy powziął wiedzę, że organy państwa abdykowały z niezbędnych działań. I czynił to, na przykład 24 października 2020 roku, gdy policja pacyfikowała pokojową demonstrację w centrum stolicy, czy gdy jakiś „historyk” polakożerca wygłaszał kłamstwa i oszczerstwa w Niemieckim Instytucie Historycznym. Także, kiedy w polskim sądzie pojawiały się elementy ideologiczne, wymierzone w katolików, a w Sejmie RP bezwstydnie palono świeczki, nie dość, że w miejscu do tego nieprzeznaczonym, to jeszcze przed portretem kabalisty Schneersona, guru sekty Chabad-Lubawicz. Interwencji było zresztą więcej, jak choćby ta w Państwowym Instytucie Higieny, w obronie Polaków, zwłaszcza maluczkich, przed szprycowaniem, czy w klinice w Aninie, gdzie prof. Szumowski stosował segregację sanitarną pracowników. To wszystko czynił pan Grzegorz Braun w czasie, kiedy to nie tylko nie było „modne”, ale też niezwiązane z jakąkolwiek kampanią wyborczą. Pan tego nie zauważył, panie Robercie Mazurku? Naprawdę?! Co więcej, pan poseł ma te same poglądy od ponad 30 lat i nigdy ich nie ukrywał. Polecam panu film „Eugenika”, którego jest autorem. Może pan o tym nie wie? Czy tylko pan udaje? I myśli pan sobie, że temat aborcji, którego politycy unikają, jak diabeł święconej wody, miałby przynieść w wyborach jakąś korzyść? W państwie, w którym wybrano do rządzenia ludzi takich, jak pan Tusk, Bodnar, czy pani Kotula? Serio pan tak uważa? A co pan, jako mainstreamowy dziennikarz zrobił w tej kwestii, skoro zarzuca pan Braunowi, że „działa koniunkturalnie”? Cóż takiego „niekoniunkturalnego” choćby, wykonał pan w sprawie, która pana tak brzydzi i słusznie nazwał pan ją morderstwem? Przecież gdyby nie poseł Braun, co najmniej 10 mln obywateli tego kraju nadal żyłoby w błogim przeświadczeniu, że „może jest w Polsce jakaś tam aborcja, ale to marginalne przypadki i tylko do 12 tygodnia ciąży”. Czyż nie? Powinien pan podziękować i co najwyżej wyczyścić panu posłowi buty, które mógł sobie zabrudzić już samym przestąpieniem progu największej kliniki aborcyjnej w kraju. Swąd szatana niesie się daleko.

A przy okazji, pytanie, czy podejrzenia pana Macieja Talarczyka widoczne poniżej, są uzasadnione? Czy atak na Brauna nie jest związany z faktem, że właśnie zgasił kolejny „świecznik”?

Paradoksem jest, iż w ponad trzydziestomilionowym kraju mamy oto taką kuriozalną sytuację, że izby lekarskie ścigają od kilku lat prawych lekarzy, którzy leczyli swoich pacjentów w czasie plandemii Kaszel-19 i informowali o skutkach ubocznych serwowanych im „eliksirów”. Czyli atakują ludzi, którzy stanęli po stronie pacjenta i uratowali wiele żyć, działając w zgodzie z nauką, kodeksem etyki lekarskiej i własnym sumieniem. Za to bronią Gizeli Jagielskiej, która wstrzykuje 9-miesięcznym dzieciom w łonach matek, chlorek sodu i zabija je w okrutny sposób. Atak Naczelnej Izby Lekarskiej na posłów Grzegorza Brauna i Romana Fritza, pokazuje w jakim państwie żyjemy. Oświadczenie NIL można przeczytać tutaj. Cytat:

 „Sytuację dzisiejszego wtargnięcia uznajemy za niedopuszczalną i żądamy stanowczej reakcji organów państwa, aby nigdy więcej nikt nie ważył się naruszyć przestrzeni szpitala i zagrozić bezpieczeństwu chorych”, wskazuje prezydium NRL.

Widać, że ci ludzie, których wciąż, niestety, nazywa się lekarzami, nie rozumieją, kto naprawdę zagraża bezpieczeństwu chorych. Więcej na temat sprawy w Oleśnicy można dowiedzieć się ze świetnego live’a Andy Choinskiego, który przedstawił też swoją dyskusję z AI (GROK), na temat słuszności interwencji posłów oraz kwestii związanych z etyką i prawem. Okazało się przy okazji, że Grok.com jest jedynym z popularnych modeli sztucznej inteligencji, który w ogóle podejmuje trudne tematy, nie zasłaniając się względami etycznymi. Inaczej pisząc, cenzura jego algorytmów jest najmniejsza, co nie oznacza, że nie występuje wcale.

I w ten sposób doszliśmy prawie do końca tekstu, w którym miałem napisać wyłącznie o Świętach Zmartwychwstania Pańskiego. Jak widać, wyszło nie najlepiej. Tym nie mniej, życzę wszystkim moim Czytelnikom pięknej Wigilii Paschalnej i radości, którą przyniesie nam już za kilkadziesiąt godzin, zwyciężający śmierć, Chrystus. Możemy być pewni, że poradzi sobie z całym złem tego świata, co oczywiście nie zwalnia nas z odpowiedzialności za innych, zwłaszcza za istoty najbardziej bezbronne. A na koniec piękny cytat:

Z homilii pachalnej Melitona z Sardes, biskupa:

„On jest Tym, który okrył hańbą śmierć, a diabła pozostawił w nieutulonym żalu jak Mojżesz faraona. To On zranił nieprawość, a niesprawiedliwość pozbawił potomstwa, jak Mojżesz Egipt.

On jest Tym, który nas wywiódł z niewoli na wolność, z ciemności do światła, ze śmierci do życia, spod władzy tyrana do wiecznego królestwa i uczynił nas nowym kapłaństwem oraz ludem wybranym na wieki. On jest Paschą naszego zbawienia.”

—

Jeszcze raz dziękuję wszystkim, którzy mimo różnych przeciwności starają się, przynajmniej czasem, wspierać tego bloga. Zachęcam, by czynili to dalej. Właśnie mija równo 5 lat od chwili, kiedy napisałem tutaj pierwszy tekst. I z tej okazji w przyszłym tygodniu będę miał dla Czytelników pewną niespodziankę.
Tymczasem jak zwykle, będę prosił o kolejną kawę, ewentualne inne formy wsparcia moich projektów. Mam nadzieję, że wiedza i wskazanie interesujących miejsc w sieci, czasem komuś mogą się przydać również w praktyce. Wyślij link do artykułów swoim bliskim i znajomym, jeżeli uważasz, że to co robię, ma jakiś sens. Google nie pomaga mi w promowaniu bloga. Ciekawe czemu? 😉

Dobra wiadomość jest taka, że książka „SPLOT”, której okładkę widzisz poniżej, będzie wkrótce dostępna również w formie e-booka i tak, jak obiecałem kilka miesięcy temu, pojawi się możliwość wcześniejszej częściowej finalizacji mojego, a w zasadzie naszego, projektu „Ostatni oddech”.

Jeśli jakiś tekst z powyższego zbioru przypadnie Ci do gustu i zdecydujesz się napisać krótką recenzję na stronie, pod zakupioną pozycją, wymyślę jeszcze jakiś dodatkowy gratis. Nieustająco dziękuję osobom, które zdecydowały się wspierać blog cyklicznie. To wiele dla mnie znaczy.

Aby wybrać formę stałego zlecenia, albo wpłaty jednorazowej podaję niżej numer konta oraz link:
44 1140 2017 0000 4502 0148 3714 czy za pośrednictwem Revoluta. Pozostałe opcje znajdują się w stopce.

Polecam też felietony: Wariant rumuński? Skandaliczne kłamstwo, Cierpliwość Brauna, Czas otrzeźwienia, Cenzura ignorantów, Sejmowa dintojra, Wszyscy będą siedzieć! Braun do Watykanu, Oklaski dla Brauna, Wielbłąd Kaczyńskiego, Przedwyborcza histeria pacynek, Podżeganie do pokoju, Elektryczne szaleństwo, Kaganiec oświaty, Antidotum na wirusy, Tydzień z hukiem, Ruskoonucyzm patriotyczny, Raszyńska masakra i czerwony diabeł, Obłędna miłość, Igrzyska śmierci w cieniu Pekinu, Klątwa Kurskiego i australijski skandal, Pudrowanie trupa i gry szpitalne, Strzały na granicy! Grobbing 2.0 i Halloween, Zjedz szczepionkę, Gladiator i dziewczyny, Turniej US Open Closed, Wymyk do podporu, Szczepionkowa propaganda nie działa! Szczepionkowe wakacje z QR kodem, Szczepionkowa schizofrenia, Największy przekręt i co dalej? Zabijamy ludzi, Złoty strzał dla seniora, To już nie teorie spiskowe! Uratowani przez Covid?

i artykuły: Istnieją skuteczne terapie, Co z tym rakiem? A nasi mordercy milczą, Czy Kennedy obroni nasze dzieci? Czy to lek na wszystko? Dokładne wytyczne mordowania ludzi, Dowody ludobójstwa złożone w sądzie, Cenzura pozostanie bezkarna? Mitologia polio trwa, Uważajcie w Sylwestra! Mają nas za idiotów, PAN w służbie WHO, Hodowla mózgów i inne teorie, Tylko bez teorii spiskowych! Krzywdzenie dzieci, Byli w tym skuteczni, Terapia Daremna w natarciu, Ile lat więzienia? Sztuczny Inteligent,  Zainfekowany mózg, I tylko dzieci żal, Zbrodnie medyczne trwają od lat! Szczepionki gorsze od choroby, Sanitarna bandyterka powraca, Strzelanie w stopę, Bezwarunkowy dochód podstawowy coraz bliżej! Oszuści, mordercy i EVC, Zapnijcie pasy!  Etyka znika, Polimeryzacja ludzkości, Broń biologiczna w Polsce? Gumowe skrzepy we krwi, System zaczął przeciekać, Grypa szaleje? Powyborcza czkawka, Woda z mózgu, Prawdziwy MATRIX, To już jest koniec! Turborak i ratunek po szprycy, DNA zmienione szczepionkami, Nowotworów o 14000 procent więcej, Dzieci umierają coraz szybciej, Nikt nie umknie! Pałowanie z uśmiechem, Postępactwo naciska, Twój awatar przetrwa, Czas przebudzenia, Każdy ma wybór, W cieniu wojny, Chcą naszego dobra, Bandyckie metody, Świecenie oczami, Biorą się za niemowlaki, Rok kłamstw, Więzienie za prawdę o eliksirze, Covidowe srebrniki i WHO, Grillowanie lekarzy, Ponad 38 mln ofiar szczepień, Wielu rannych i będzie gorzej, Bandyci i mordercy się nie zatrzymują, Kontrakt z Pfizerem ujawniony! Pętla się zaciska, Kolejna pandemia lada moment, Czy Twoja komórka okaże się zabójcą? Już nic nie będzie tak samo, Potworna Sztuczna Inteligencja, Będą zabijać, czy tylko straszą? Właśnie to chcą ukryć! Gwałty i tortury, Pedofile z WHO, Tragedia kanadyjskich dzieci, Sztuczne mięso w Polsce?! O ponad 6300 procent więcej zgonów dzieci, WHO poza prawem, Kanibalizm u bram, Bawią się nami znakomicie, Zamordyści odbiorą nam mienie, Sportowcy marionetkami globalistów? Szczepionkowy dogmat i cenzura, Oddali życie za pracę, Smacznego mRNA, Grafen detoksykacja, Sztuczna inteligencja głupia, jak but? Kłamstwo musi runąć! Trzymanie za mordę, System się przewraca, Ryzyko śmierci większe o 276 procent, Piętnastominutowe więzienia, Czipowanie ludzi już wkrótce! Zjedz świerszcza, Szczepionkowe skandale, Odporność zabijana na raty, Grafen zamiast wirusa? Twoja praca zniknie, 500 szczepionek w ciągu 8 lat!, Czy to na pewno wirus? Kredyt społeczny wchodzi tylnymi drzwiami, Jak walczyć z WHO? Zabijanie odporności potwierdzone, A co na to Kościół? Udarów więcej o ponad 100 tysięcy procent! Pfizer obnażony, Krew zaszczepionych niebezpieczna? 14.650 rodzajów powikłań! Zaszczepione dzieci umierają 137 razy częściej, Koniec teorii spiskowych? Umiera o 691 procent więcej dzieci, O 10.660 procent więcej nowotworów, Jak kłamcy bronią morderczych szczepionek, Psychopaci wytworzyli HIV-1, Cała prawda o COVID-19, Co wzięli zamiast szczepionki? WHO w mętnej wodzie, Teoria spiskowa do korekty, Sprawdź szkodliwość swojej szczepionki, Niemal o 300% więcej diagnoz nowotworów, Szczepionki czy trutka na szczury? Co pływa we krwi zaszczepionych, Masowe zgony sportowców, Eliksir śmierci, Ofiary covidowych szczepień przemówiły, Norymberga 2.0 coraz bliżej, Działa tylko trzecia dawka! Magnetyczne szczepionki i depopulacja, Maseczki groźne dla życia, Śmierci, których nie było

Istnieją skuteczne terapie!

by

Ktoś powie, że to truizm, bo przecież wiadomo, że jest sporo leków, które pomagają w różnych schorzeniach. Jasne! Tylko tym razem chodzi o leczenie nowotworów, a tutaj, jakimś dziwnym trafem, większość chorych kończy na cmentarzu, chyba że stopień złośliwości i wczesna faza diagnostyki złożą się korzystnie. Wówczas zostaje odtrąbiony sukces, a pacjenci, którzy mieli „mniej szczęścia”, toczą jeszcze przez jakiś czas tę nierówną walkę, która kończy się zwykle nekrologiem typu „przegrał z chorobą”. Ktoś bardziej bezpośredni, mógłby spytać: „A co to ….. ma znaczyć? Loteria jakaś?” No, właśnie…

Wielka loteria czy oszustwo?

Poprzedni tekst zakończyłem w miejscu, w którym odkrycia Thomasa Seyfrieda wydawały się ostatecznie rozjaśnić obraz mechanizmu powstawania nowotworów. Źródło karcynogenezy leży w mitochondriach w cytoplazmie , a nie w genomie w jądrze. Wróćmy więc do tekstu Pierre’a Kory:

Chociaż Seyfried odkrył powyższe brakujące elementy układanki po prostu dzięki przeglądowi literatury medycznej, przeprowadził również badania, które zestawiły MTOC z SMT, badając lek, który rzekomo potwierdzał SMT, a tym lekiem był słynny Gleevec, który leczy konkretną postać przewlekłej białaczki szpikowej (CML).

Gleevec jest uważany za produkt koronny opracowany poprzez zastosowanie SMT w badaniach, lek, który pochodzi z klasy leków na raka zwanych „terapiami celowanymi”, tj. są to leki, które są zaprojektowane tak, aby celować w określoną mutację genetyczną. Terapie celowane od dawna są zapowiadane jako „zmiana paradygmatu w rozwoju leków na raka” i jako „dowód zasady”, że SMT raka był właściwym punktem wyjścia przy projektowaniu jakiejkolwiek terapii nowotworowej. Należy wiedzieć, że CML to nowotwór, za którego przyczynę  uważa się, defekt na określonym chromosomie, a defekt ten występuje w każdym przypadku CML.

Krótko mówiąc, defekty chromosomowe w przewlekłej białaczce szpikowej tworzą nowy „hybrydowy” gen zwany ABR-BCL, który jest zablokowany w pozycji „włączonej”, tak że produkuje dużą ilość specyficznego enzymu zwanego kinazą tyrozynową. Przez wiele lat i w kilku laboratoriach naukowcy pracowali nad znalezieniem „inhibitora kinazy”, który przeciwdziałałby efektowi tego nadaktywnego genu. Znaleziony przez nich lek, zwany imatinibem (Gleevec), doprowadził do całkowitej remisji u 53 z pierwszych 54 pacjentów, na których został przetestowany!

Według TOTT, żadna inna terapia nowotworowa nie miałaby tak głębokiego wpływu na tę dziedzinę (i domniemaną ważność SMT), a onkolodzy odwołują się nawet do ery sprzed Gleevec i po Gleevec. Dosłownie odkryli nietoksyczne lekarstwo na raka, celując w produkt mutacji! Głównym zastrzeżeniem jest to, że CML jest wyjątkowa wśród nowotworów, ponieważ jest jednorodna pod względem mutacji, która ją napędza, podczas gdy większość innych nowotworów „wykazuje huragan chaosu genetycznego”. Zatem znacznie upraszcza raka, biorąc pod uwagę, że zdecydowana większość nowotworów jest zbyt złożona, aby zastosować do nich model Gleevec. Christofferson twierdzi, że jej sukces skierował badaczy „na niebezpieczną ścieżkę”.

Skłonność do popadania w euforię bez dostatecznej głębi badań, to w medycynie nic nowego. W tym miejscu wypadałoby chyba przypomnieć, jaką rolę odgrywają w procesie finansowania badań, ich kontroli i wprowadzania leku do sprzedaży, decydenci. W USA odbywa się to na poziomie Narodowego Instytutu Zdrowia (NIH), Agencji Żywności i Leków (FDA), czy „sanepidu” (CDC). Oczywiście, przy aktywnym udziale lobbystów Big Pharmy, a często także mediów, co najmniej branżowych. Zawsze, kiedy widać już na horyzoncie „szansę na sukces”, będą się pojawiały naciski. Procedury i badania trzeba przyspieszyć, bo przecież „chorzy ludzie czekają”. Wyniki można tu i ówdzie nieco „podkręcić”, zamówić publikację w prestiżowym Lancecie, czy innym branżowym periodyku i będzie „i wilk syty, i owca w ciąży”. Poznaliśmy to w formie wynaturzonej aż  do absurdu w trakcie mniemanej „pandemii”, gdzie „znakomicie przebadane, skuteczne i bezpieczne szczepionki”, miały okazać się lekiem na całe zło straszliwej choroby Kaszel-19. Jak się skończyło? Skłamałbym, że już wiemy… To się dopiero zaczyna rozkręcać, a minimalna liczba ofiar (ponad 17 mln), to przecież tylko mały wycinek prawdy, która zostanie obnażona ostatecznie może za 40-50 lat.

Wracając do sztandarowego leku na białaczkę szpikową, okazało się, że skuteczność nie musi iść w parze z pełną wiedzą na temat mechanizmu działania. To dlatego państwa powinny przeznaczać znaczną część swoich dotacji wspierających rozwój medycyny, nie na badania nad lekami, ale na znajdowanie rzeczywistych przyczyn chorób! A tego się, niestety, nie robi. Ba! Te przyczyny często są ukrywane właśnie po to, aby leki działające objawowo, mogły być masowo sprzedawane. To jest biznes! Pacjent wyleczony, jest klientem straconym. Dokąd nie utniemy hydrze łba, eliminując decydujący głos lobbystów Big Pharmy, będą nadal sprzedawane statyny, które nie leczą chorób układu krążenia, czy leki „przeciwcukrzycowe”, które z leczeniem cukrzycy mają tyle wspólnego, co demokracja z demokracją socjalistyczną, albo zwykłe krzesło z krzesłem elektrycznym. Co okazało się w kwestii badań nad mechanizmem działania Gleevecu?

Oto jednak coś niesamowitego. Chociaż Gleevec wydawał się potwierdzać SMT, wielu przeoczyło fakt, że defekt chromosomalny powodujący CML można znaleźć również u wielu osób bez tej choroby! Więc coś innego było potrzebne, aby wywołać raka! Co więcej, 20% zaawansowanych przypadków umierało nawet przy leczeniu Gleevec.

Tutaj Pedersen i Seyfried zauważyli, że Gleevec ma mechanizm działania, który faktycznie zbiega się z MTOC. Po prostu gen BCR-ABL aktywował również szlak sygnałowy (PI3K/AKT), który również jest aktywowany przez uszkodzone mitochondria ! Ten szlak powoduje, że komórka dramatycznie zwiększa wychwyt i wykorzystanie glukozy . Kiedy blokujesz ABR-BCL, blokujesz również sygnał szlaku wychwytu glukozy, przywracając w ten sposób metabolizm oksydacyjny, tj. odwracając efekt Warburga ! Jedyny lek docelowy z siedmiuset, które testowali w CML, później okazał się wywierać swój wpływ za pośrednictwem szlaku metabolicznego? Przypadek? Nie sądzę.

Teraz przekonany o słuszności MTOC, Seyfried skupił swoje badania najpierw na ograniczeniu kalorii, a następnie na ograniczeniu węglowodanów (tj. glukozy). Kiedy węglowodany są wystarczająco ograniczone (dieta ketogeniczna), organizm nie wytwarza już glukozy, a zamiast tego wytwarza alternatywne paliwo z tłuszczu zwane ciałami ketonowymi. Ciała ketonowe mogą być metabolizowane tylko przy użyciu tlenu i wymagają do tego zdrowych mitochondriów . Komórki rakowe nie mają takiej możliwości, więc doszedł do wniosku, że dieta ketogeniczna selektywnie „zabije” komórki rakowe, a nie normalne komórki! „Zagłodzi” raka?

To, co obecnie wiadomo o dietach ketogenicznych, to to, że wykazano, że mają one pozytywny wpływ na szereg chorób neurologicznych, w tym padaczkę, chorobę Parkinsona, chorobę Alzheimera, ALS i urazy mózgu. Ponadto ciała ketonowe wydają się zachowywać, a nawet przywracać uszkodzone mitochondria!

Seyfried kontynuował poszukiwania informacji na temat diet ograniczających kalorie i ketogenicznych i odkrył, że są:

1) Antyangiogenne – zapobiegające tworzeniu się nowych naczyń krwionośnych przez guzy
2) Proapoptotyczne – ułatwiające uporządkowaną śmierć komórek
3) Przeciwinwazyjne – mniej przerzutów w modelach mysich
4) A metabolizm protlenowy – wyłącza szlak P13K/AKT, który promuje metabolizm glukozy

Zasadniczo, gdziekolwiek spojrzał, dieta „odpychała” każdy proces biochemiczny, który powoduje, że komórka zachowuje się nowotworowo. Następnie wypróbował to, co nazwał dietą „R-KD” (dieta ketogeniczna o ograniczonej kaloryczności) u jednej kobiety z glejakiem wielopostaciowym po tym, jak jej guz został wycięty operacyjnie. Jej kolejne kilka MRI nie wykazało żadnych dowodów na obecność guza, ale potem pacjentka złagodziła dietę i niecałe trzy miesiące później rak powrócił. Liczne badania od tego czasu potwierdziły korzystny wpływ diety ograniczonej i/lub ketogenicznej na raka piersi, mózgu, jelita grubego, trzustki, płuc i prostaty. Badania pokazują również, że ta sama dieta zmniejsza również skutki uboczne chemioterapii. Ponadto inne badania wykazały, że dieta ta również potęguje efekty chemioterapii. Pacjenci, którzy stosują R-KD i radioterapię lub chemioterapię, radzą sobie lepiej niż każdy z tych sposobów osobno.

Okazało się więc, że to nie kwestia jedynego tak „cudownego leku”, ale mechanizmów znanych w medycynie od dekad, choć nie łączono ich w prawidłowy sposób z leczeniem. Czemu? Czy tylko dlatego, że nie było zainteresowanych dalszymi badaniami? A może decydowała obawa przed utratą dalszego finansowania, czego doświadczył wcześniej Seyfried? Jeśli dodamy do tego pragnienie szybkiego zwrotu zainwestowanych pieniędzy i strach sponsorów przed prawdą, która mogłaby „wyzwolić ich” z jakichkolwiek większych zysków, pytania wydają się retoryczne.

Ostatecznie to Thomas Seyfried zasługuje na uznanie za zebranie wszystkich części, które składają się na to, co nazwał „metaboliczną teorią raka”. Wiedz, że do czasu Seyfrieda nikt nie był w stanie ukończyć teorii, która zaczęła się od pierwszej obserwacji fermentacji tlenowej Warburga, a skończyła na sześciu (później ośmiu) cechach charakterystycznych raka według Weinberga. Seyfried stwierdził, że MTOC (podsumowane w jego książce z 2012 r. „Rak jako choroba metaboliczna”) składa się z:

1) Fuzji recenzji Pedersena
2)  Odkryć Sonnenscheina i Soto
3) Jego własnej pracy nad uszkodzonymi lipidami mitochondriów nowotworowych
4) Jego badań nad wpływem diety R-KD na wzrost guza
5) Przeprowadzenia szeroko zakrojonych badań literatury, które ujawniły eksperymenty z transferem jądrowym
6) Jego wiedzy z zakresu genetyki pozwoliła mu na ocenę niespójnych i sprzecznych danych z Projektu Atlasu Genomu Raka.

Można by pomyśleć, że po opublikowaniu jego prac i książek, Narodowy Instytut Raka, a także czołowi badacze na całym świecie powinni zmienić swoje nastawienie, prawda? Niestety (i przewidywalnie – nauka jest uparta i opiera się korekcie) tak się nie stało, ale laicy to zauważyli. Stał się trochę gwiazdą mediów, występował w audycjach radiowych i na popularnych blogach. Wygłaszał wykłady na konferencjach medycznych, gdzie otrzymywał owacje na stojąco!

Anegdotyczne przypadki pacjentów onkologicznych stosujących terapie metaboliczne zaczęły się pojawiać – niektóre z oszałamiającymi wynikami. Jego praca i spostrzeżenia zaczęły się rozprzestrzeniać, ale nie „od góry do dołu za pośrednictwem środowiska akademickiego, ale od dołu do góry ” za pośrednictwem pacjentów, lekarzy i garstki naukowców, którzy to zauważyli.

Jak napisał Seyfried we wstępie do książki Christoffersona:

„Terapie metaboliczne będą skuteczniejsze i mniej toksyczne niż obecne terapie oparte na genach lub odporności, a także mają potencjał, aby znacząco poprawić jakość życia i długoterminowe przeżycie milionów pacjentów chorych na raka na całym świecie”.

Travis Christofferson napisał w ostatnim rozdziale swojej książki, Dokąd zmierzamy:

Nie zajmowaliśmy się tym zbyt długo. Pierwsza chemioterapia została opracowana w połowie II wojny światowej. Dzięki przepływaniu wysoce toksycznych substancji przez żyły pacjentów komórki rakowe są preferencyjnie (w niewielkim stopniu) zabijane, co pokazuje, że są bardziej podatne na choroby niż zdrowe komórki. Jeśli naukowcy błędnie scharakteryzowali pochodzenie raka, straciliśmy trzy dekady, próbując celować w mutacje, które są w rzeczywistości tylko efektem ubocznym, a nie motorem napędzającym chorobę. Jeśli rak jest metaboliczny, to dopiero zaczynamy, a prawdziwy postęp powinien nastąpić szybko. Znajdziemy więcej sposobów, aby doprowadzić chore komórki do granic możliwości.

Według Per OTT, kosmolog o nazwisku Paul Davies został zatrudniony przez NCI, aby pomóc przełamać impas w naszym zrozumieniu i leczeniu raka. W 2015 r. napisał:

„Główną przeszkodą dla postępu jest głębokie zakorzenienie się 50-letniego paradygmatu, tak zwanej teorii mutacji somatycznych. . . . Jeśli rak jest powodowany przez mutacje, tak głosi rozumowanie, to być może subtelne wzorce można wyłuskać z petabajtów oszałamiających danych sekwencjonowania raka. . . . Nigdy nauka nie przedstawiła wyraźniejszego przykładu zainteresowania drzewami kosztem lasu. ”

Kiedy czytam, że „nauka jest uparta i opiera się korekcie”, od razu ciśnie się na usta stwierdzenie „to zależy”. Od czego? Od tego, jak wiele zer za cyfrą główną, da się dostawić w nowym biznesie, w porównaniu z tym, który już udało się rozkręcić. Lepsze jest wrogiem dobrego, co mam nadzieję, przynajmniej część świadomych ludzi dobrze zapamiętała. Wszak całą naukę o szczepieniach i rozprzestrzenianiu się wirusów, można było jednego dnia wrzucić do śmieci i wmówić ludziom, że szmata na twarzy i zamknięcie lasów ochroni ich przed zakażeniem. A chwilę później preparaty w drugiej fazie badań, zostały uznane przez „wybitnych naukowców za bezpieczne i skuteczne”, co gwarantowały nawet rządy wielu państw! Czy w tym przypadku nauka naprawdę okazała się uparta?!

Rzecz jasna, to wszystko z prawdziwą nauką nie miało wspólnego kompletnie NIC! I niech nikt, pozostając przy zdrowych zmysłach, nie próbuje wmawiać komukolwiek, że „głębokie zakorzenienie się 50-letniego paradygmatu, tak zwanej teorii mutacji somatycznych”, to jakiś przypadek i że, mimo straty 30 czy 50 lat, nagle coś się zmieni, skoro jest już jasne, że „terapie metaboliczne będą skuteczniejsze i mniej toksyczne”, jak napisał w cytowanym wstępie do książki Travisa Christoffersona, Thomas Seyfried. To są pobożne życzenia! Dokąd mafia farmaceutyczna będzie czerpać zyski ze sprzedaży cytostatyków i terapii celowanych, a nikt nie zatrzyma korupcji na poziomie zarządzania służbą zdrowia, terapie metaboliczne pozostaną „ciekawostkami, które być może warto kiedyś dokładniej sprawdzić”. I to pomimo istniejących od dawna badań i relatywnie tanich leków, o których jeszcze napiszę w ostatniej części tekstu.

Wnioski na końcu artykułu, są przytłaczające i przygnębiające:

Jak zauważył Christofferson, smutną rzeczywistością całego tego tematu jest to, że badania nad rakiem i rozwój leków były niemal wyłącznie napędzane przez SMT i prawdopodobnie dlatego, pomimo wojny z rakiem Nixona, która rozpoczęła się w 1971 r., obecnie:

Z książki Paula Marika pt. Cancer Care :

  • W 1997 r. szacowano, że ogólny udział cytotoksycznej chemioterapii leczniczej i adiuwantowej w 5-letnim przeżyciu u osób dorosłych wyniósł 2,3% w Australii i 2,1% w USA
  • W ciągu ostatnich 25 lat (1995–2018) wskaźnik 5-letniego przeżycia w przypadku raka wzrósł zaledwie z 63% do 68%.
  • W ciągu ostatnich 15 lat dzięki nowym terapiom przeciwnowotworowym poprawa całkowitego przeżycia wyniosła zaledwie 2,4 miesiąca.
  • Postęp we wszystkich eksperymentalnych metodach leczenia doprowadził do poprawy całkowitego przeżycia o 3,4 miesiąca w ciągu ostatnich 30 lat.

Ponadto w ciągu ostatnich kilku dekad badacze i fundatorzy obsesyjnie skupiali się na „terapiach ukierunkowanych”, które próbują skupić się na korygowaniu lub hamowaniu produktów określonych mutacji. Jak radzą sobie terapie ukierunkowane?

Dr Fojo, kierownik Sekcji Terapii Eksperymentalnych w Centrum Badań nad Rakiem NCI, powiedział w 2013 r.:

„Konserwatywne szacunki liczby terapii celowanych testowanych u pacjentów z rakiem w ciągu ostatniej dekady wynosiły siedemset, jednak żaden pacjent z guzami litymi nie został wyleczony przez terapie celowane w tym okresie. Zero to liczba terapii celowanych, które wydłużyły przeżycie o rok w porównaniu z leczeniem konwencjonalnym”.

Książka Christoffersona przedstawia historię dwóch słynnych terapii celowanych:

  1. Avastin na przerzutowego raka jelita grubego (później również raka piersi). Został zatwierdzony na podstawie swojej zdolności do zmniejszania guzów, ale nie miał wpływu na wydłużenie całkowitego przeżycia. Roczna terapia = 90 816 USD. Po dodaniu do standardowej opieki (paklitakselu) ponad dwukrotnie zwiększa ryzyko znacznej toksyczności.
  2. Herceptin na raka piersi HER-2-dodatniego został również zatwierdzony do zmniejszania guzów, jednak ostatecznie miał wpływ na przeżycie, ale dość skromny (2,9% poprawa ogólnego przeżycia po 4 latach, mediana przeżycia dłuższa o 4,8 miesiąca). Kosztuje 70 000 USD rocznie.

Z książki Paula o leczeniu raka:

„Dane te wskazują, że pomimo miliardów dolarów wydanych na terapię raka, „tradycyjne” podejście w dużej mierze zawiodło; pilnie potrzebne są alternatywne, tańsze, mniej toksyczne i skuteczniejsze terapie”.

Tutaj wkraczają nowsze prace dr. Paula Marika. „Tripping Over The Truth” zainspirowało Paula do rozpoczęcia pracy nad projektem, w ramach którego dokonał przeglądu ponad 2000 badań nad mechanizmami metabolicznymi setek leków poddanych ponownemu wykorzystaniu i tysięcy nutraceutyków, a także innych interwencji metabolicznych w leczeniu raka (tj. diety). Następnie stworzył kompendium leków poddanych ponownemu wykorzystaniu i nutraceutyków, które zostały przetestowane w badaniach nad rakiem lub były stosowane w leczeniu przez lekarzy (głównie w innych krajach, w których rak jest leczony przy użyciu bardziej zróżnicowanych narzędzi i podejść niż w USA). Następnie, w oparciu o głębokość i szerokość ich odpowiednich baz dowodów in vivo, in vitro i klinicznych, przypisał stopniowane zalecenia dotyczące ich stosowania w leczeniu raka (tj. silne, słabe i niewystarczające dowody).

Jego praca nie tylko zainspirowała moje zainteresowanie rakiem, ale także doprowadziła do zaprojektowania przez nas prospektywnego badania obserwacyjnego w celu zbadania wpływu dodawania kombinacji terapii metabolicznych do obecnych standardowych podejść opieki. Wraz z moim partnerem Scottem Marslandem szybko zbudowaliśmy uzupełniającą praktykę opieki onkologicznej i staliśmy się miejscem badań, w którym przyjmujemy pacjentów we wszystkich 50 stanach (a nawet w innych krajach).

Tak jak nasza klinika odpowiedziała na to, co uważam za największą niezaspokojoną potrzebę medyczną na świecie, czyli leczenie zespołu uszkodzeń poszczepiennych mRNA i/lub długiego Covid, tak teraz reagujemy na przerażający wybuch zachorowań na raka, który nastąpił w trakcie i po kampanii mRNA, najbardziej fachowo i niedawno szczegółowo opisanej przez The Ethical Skeptic tutaj . Kilka ostatnich wykresów z tego posta:

 Ostatecznie MTOC i SMT prowadzą do bardzo różnych podejść terapeutycznych. Osobiście uważam, że oba powinny być stosowane w sposób „uzupełniający”, tak jak robimy to w naszej klinice Leading Edge i w naszym badaniu wieloośrodkowym – nie zalecamy pacjentom rezygnacji ze standardowych podejść opieki, ale zamiast tego dodawanie terapii metabolicznych w synergii, uzupełniających opiekę, którą już otrzymują.

Leczyliśmy jednak również niektórych pacjentów, którzy „wyczerpali” konwencjonalne standardowe terapie, np. niektórzy pacjenci przychodzą do nas, ponieważ ich leczenie zostało przerwane z powodu nieskuteczności lub toksyczności i następnie oferuje się im jedynie opiekę paliatywną. Do tej pory wyniki były różne u tych pacjentów, ale widzieliśmy pewne reakcje , które były dość spektakularne. Oto dwa skany PET mojego niedawnego pacjenta z przerzutowym rakiem płuc, lewe zostało wykonane w czerwcu po diagnozie, prawe było badaniem kontrolnym we wrześniu (spójrz tylko na pola płucne, pozostałe „plamki” w jamie brzusznej reprezentują fizjologiczne wchłanianie):

Oficjalny raport: „prawie całkowite wyleczenie wcześniejszej choroby przerzutowej i opłucnej”.

Choć to dramatyczne, muszę powiedzieć, że wielu podobnych pacjentów w późnym stadium nie zareagowało. Musimy koniecznie dowiedzieć się więcej o tym, dlaczego niektórzy reagują, a inni nie. Mam nadzieję, że nasze badanie nad opieką onkologiczną pomoże zacząć odpowiadać na to pytanie. Tak czy inaczej, uważam, że nadszedł czas, aby NCI i NIH skupiły się bardziej na MTOC w finansowaniu badań. Jeśli Bobby (Robert Kennedy Jr.) dostanie się do HHS, mam nadzieję, że ja i inni będziemy mogli spróbować na to wpłynąć.

Tyle od doktora Pierre’a Kory. Czy polityk walczący od lat o ochronę amerykańskich dzieci, który znalazł się w obecnej administracji Donalda Trumpa, faktycznie pomoże? Zobaczymy. Tymczasem pozostajemy w Polsce z problemami, w których rozwiązaniu prezydenci obcych państw raczej nam nie pomogą. Co gorsza, zapewne nie pomoże nam nawet polskojęzyczny prezydent, walczący dzielnie o dobro Ukrainy. Wprawdzie twierdził, że ma Polskę w sercu, ale fakty wskazują raczej na miejsce znacznie od serca oddalone… Spójrzmy więc przynajmniej na stan nauki, który pozwala mieć nadzieję, że coś się zmieni, kiedy Polska wróci.

Istnieją obiecujące leki!

Tak. Zastrzegając, że nie jest to porada medyczna, podam kilka faktów, prawdopodobnie mało znanych moim i nie tylko moim Czytelnikom. Media głównego ścieku raczej omijają tego rodzaju tematy. Przecież są lekarze, fachowcy, którzy wiedzą lepiej i z pewnością pięknie wytłumaczą. Ale spróbujmy nie czekać na tę chwilę, bo „pociąg” może odjechać znacznie szybciej, a wysyłanie „nieuleczalnie chorych” na cmentarz będzie nadal trwało w najlepsze.

Zatem wymienię kilka, znanych z innych wskazań, substancji aktywnych, z którymi wiąże się spore nadzieje, a nie kosztują zbyt wiele. To, oczywiście, jest wadą każdego skutecznego preparatu, na którym Big Pharma nie może zarabiać. Przypomnijmy sobie, co się działo z iwermektyną, hydroksychlorochiną, czy popularną w Polsce, amantadyną, w trakcie plandemii. Leki pierwszego rzutu, stosowane przez amerykańskich lekarzy (dwa pierwsze), uratowały tysiące pacjentów. Cóż z tego, że stosowano je poza wskazaniami? Iwermektyna jest substancją popularną w walce z pasożytami, a hydroksychlorochina, w leczeniu malarii. W przypadku nowotworów obiecujące okazało się między innymi zastosowanie substancji aktywnych zabijających pasożyty, takich jak albendazol, znany jako lek o nazwie Albenza, fenbendazol (Fenben, Fenbenat) i mebendazol (Vermox).  

Leki te były przedmiotem badań już dekadę temu. Kilka faktów:

Albendazol i mebendazol to leki z grupy benzimidazoli, pierwotnie stosowane w leczeniu infekcji pasożytniczych, takich jak glistnica czy tasiemczyca. W ostatnich latach pojawiły się doniesienia o ich potencjalnym działaniu przeciwnowotworowym, co wpisuje się w trend repositioningu leków, czyli ponownego wykorzystania istniejących preparatów do nowych wskazań. Badania te są szczególnie interesujące ze względu na niskie koszty tych leków, ich dobrze poznane profile bezpieczeństwa oraz potencjalne korzyści w leczeniu różnych typów nowotworów.

Mechanizmy działania albendazolu w leczeniu nowotworów

Albendazol wykazuje kilka mechanizmów, które mogą wpływać na komórki nowotworowe:

  • Indukcja stresu oksydacyjnego i uszkodzenia DNA: Badania wskazują, że albendazol powoduje wzrost poziomu reaktywnych form tlenu (ROS), co prowadzi do uszkodzenia DNA i śmierci komórek nowotworowych. Na przykład, w artykule opublikowanym w ScienceDirect („Albendazole as a promising molecule for tumor control”) wykazano, że albendazol zmniejsza żywotność komórek raka piersi (MCF-7) i hamuje tworzenie kolonii, co jest związane z modulacją stresu oksydacyjnego.
  • Redukcja ekspresji PD-L1: W badaniu opublikowanym w Journal for ImmunoTherapy of Cancer („Albendazole induces immunotherapy response by facilitating ubiquitin-mediated PD-L1 degradation”) sugeruje się, że albendazol obniża poziom PD-L1, co może zwiększać skuteczność inhibitorów punktów kontrolnych immunologicznych, takich jak anty-PD-1, w leczeniu melanoma i raka płuca.
  • Hamowanie proliferacji komórek: W badaniach na komórkach raka prostaty (źródło: Spandidos Publications – „Albendazole exerts antiproliferative effects on prostate cancer cells by inducing reactive oxygen species generation”) albendazol selektywnie hamuje proliferację komórek nowotworowych, indukując generację ROS.
  • Potencjalne działanie synergiczne: Badanie w Journal of Cancer Research and Clinical Oncology („Albendazole induces an anti-tumor effect and potentiates PD-L1 blockade immunotherapy”) wskazuje, że albendazol może działać synergicznie z blokadą PD-L1, poprawiając odpowiedź immunologiczną w modelach mysich melanoma.

Typy nowotworów badane w kontekście mebendazolu

Badania obejmują następujące typy nowotworów:

  • Rak trzustki: Badanie z Johns Hopkins Medicine („Anti-Parasitic Drug Slows Pancreatic Cancer in Mice”) pokazuje, że mebendazol spowalnia rozwój raka trzustki i zapobiega jego przerzutom w modelach mysich, co sugeruje potencjalne zastosowanie u ludzi.
  • Rak jelita grubego: W badaniu klinicznym fazy 2a opublikowanym w Nature („A phase 2a clinical study on the safety and efficacy of individualized dosed mebendazole in patients with advanced gastrointestinal cancer”) mebendazol okazał się bezpieczny, ale nie wykazał znaczącej skuteczności w leczeniu zaawansowanego raka żołądka i jelit, co wskazuje na potrzebę nowych podejść.
  • Rak piersi: Mebendazol wykazuje działanie w zapobieganiu przerzutom raka piersi, szczególnie w przypadku TNBC (źródło: Breast Cancer Research).
  • Gliomy: Badania na glejakach wielopostaciowych wskazują na przedłużenie przeżycia w modelach zwierzęcych (źródło: ecancer – „Repurposing Drugs in Oncology (ReDO)—mebendazole as an anti-cancer agent”).
  • Rak nadnerczy i inne: Istnieją doniesienia o działaniu mebendazolu w raku nadnerczy i innych typach nowotworów, głównie w badaniach przedklinicznych.

Przytoczę jeszcze dwa fragmenty jednego z badań fenbedazolu:

Nie będę zanudzał Czytelników szczegółowymi opisami. Zainteresowanych odsyłam do tego badania: https://ar.iiarjournals.org/content/44/9/3725.
Grok 3, jeden z modeli językowych AI, wyszukał mi tych badań kilkanaście. Lista znajduje się poniżej, ale to przecież tylko wycinek wiedzy.:

  Albendazole induces immunotherapy response by facilitating ubiquitin-mediated PD-L1 degradation   Albendazole as a promising molecule for tumor control
  Albendazole inhibits colon cancer progression and therapy resistance by targeting ubiquitin ligase RNF20
  Mebendazole as a Candidate for Drug Repurposing in Oncology: An Extensive Review of Current Literature
  A phase 2a clinical study on the safety and efficacy of individualized dosed mebendazole in patients with advanced gastrointestinal cancer
  Mebendazole prevents distant organ metastases in part by decreasing ITGβ4 expression and cancer stemness
  Anti-Parasitic Drug Slows Pancreatic Cancer in Mice
  Mebendazole; from an anti-parasitic drug to a promising candidate for drug repurposing in colorectal cancer
  Repurposing Drugs in Oncology (ReDO)—mebendazole as an anti-cancer agent
  Mebendazole and temozolomide in patients with newly diagnosed high-grade gliomas: results of a phase 1 clinical trial
  Oral Fenbendazole for Cancer Therapy in Humans and Animals

Upraszczając, można odwołać się wprost do teorii metabolicznych, jako że głównym, choć nie jedynym, mechanizmem działania opisywanych leków przeciwpasożytniczych, jest blokowanie glikolizy, której rolą jest dostarczanie energii. Chodzi o ciąg reakcji biochemicznych związanych z przekształcaniem glukozy. Pasożyty giną, kiedy ten proces zostaje zaburzony, właśnie poprzez brak energii, umożliwiającej ich rozwój. W dużym skrócie, oczywiście.

Skoro wiadomo, że komórki nowotworowe także potrzebują energii, a mogą czerpać ją z glukozy, a nie z ciał ketonowych wytwarzanych w wątrobie, szansa na rozwój nowotworu (przerzuty, itd.) spada przy zmianach metabolicznych zachodzących w organizmie. Stąd dowiedziona została na przykład skuteczność postu przerywanego, jako elementu wspomagającego walkę z nowotworem. Metody, popularnie zwane „zagłodzeniem raka”, znane są od dość dawna, więc opisywane wyżej przez Pierre’a Kory publikacje książkowe i historia badań, potwierdzają tylko  zgodność tych założeń z nauką. Dlatego też z pewnością warto omówić z onkologiem możliwość włączenia jednego z leków z grupy benzimidazoli, aby zwiększyć swoje szanse w tej nierównej walce…

Nie wiem wprawdzie, czy banda konowałów, udająca w kapturowych sądach izb lekarskich, „sprawiedliwych sędziów” nie zaatakuje  prawdziwych lekarzy, którzy zechcą stosować leki poza wskazaniami. Mieliśmy już wiele podobnych procesów, a nadal mamy ponad 100 spraw toczących się nawet przeciwko wybitnym fachowcom, jak prof. Dorota Sienkiewicz, czy doktor Zbigniew Martyka, tylko za to, że ośmielili się mieć inne zdanie w kwestii walki z „epidemią” jedynie słusznej choroby. Czy nadepnięcie na odcisk Big Pharmy w przypadku leków antynowotworowych, nie będzie miało podobnego skutku? Śmiem wątpić. Jak to możliwe, że perspektywiczne leki, które przecież mogłyby służyć ludziom skazanym już w praktyce na śmierć, nie otrzymały gigantycznych dotacji na poważne badania randomizowane? Co się dzieje dalej na przykład po takich wynikach sprzed blisko 5 lat?

Czas przeżycia ponad dwa lata przy zastosowaniu mebendazolu przy glejaku wynosił niemal 67%?!, a przecież średni czas przeżycia od rozpoznania u większości chorych wynosi kilkanaście miesięcy, (mediana przeżycia około 12 miesięcy). Jedynie 3–8% chorych żyje dłużej niż 3 lata. Czy zatem w normalnym, nawet niekoniecznie idealnym świecie, naukowcy nie powinni się natychmiast rzucić po dotacje na finansowanie kolejnych badań, a media na lekarzy, zasypując ich pytaniami o doświadczenia z ich praktyki w stosowaniu leku? A gdyby się okazało, że go jednak nie stosują, dociekać, czemu tego nie robią?! Dawki, które stosowano w powyższym badaniu okazały się nietoksyczne, więc ten problem odpada. Zresztą w porównaniu z innymi metodami, nawet niewielka toksyczność nie stałaby na przeszkodzie. Zwłaszcza, kiedy chodzi o wydłużenie życia pacjenta o kilka lat.

Skoro mogłem znaleźć opis 11 badań w ciągu niespełna 3 minut poszukiwań, oczywiście wspomaganych przez AI, domyślam się, że nie stanowiłoby to jakiegoś trudnego do rozwiązania problemu, dla zainteresowanych ratowaniem umierających pacjentów. Co więc stoi na przeszkodzie? Każdy może sobie na to pytanie odpowiedzieć sam…

Myślę, że na dziś wystarczy. Jeśli znajdę jeszcze coś interesującego, do tematu postaram się wrócić. Tymczasem, jak zwykle, będę prosił o kolejną kawę, ewentualne inne formy wsparcia moich projektów. Dziękuję, że czytasz cyklicznie zamieszczane tutaj teksty i mam nadzieję, że czasem komuś ta wiedza może się przydać również w praktyce. Wyślij link do artykułów swoim bliskim i znajomym, jeżeli uważasz, że to co robię, ma jakiś sens. Google nie pomaga mi w promowaniu bloga. Ciekawe czemu? 😉

Dobra wiadomość jest taka, że książka „SPLOT”, której okładkę widzisz poniżej, będzie wkrótce dostępna również w formie e-booka i tak, jak obiecałem kilka miesięcy temu, pojawi się możliwość wcześniejszej częściowej finalizacji mojego, a w zasadzie naszego, projektu „Ostatni oddech”.

Jeśli jakiś tekst z powyższego zbioru przypadnie Ci do gustu i zdecydujesz się napisać krótką recenzję na stronie, pod zakupioną pozycją, wymyślę jeszcze jakiś dodatkowy gratis. Nieustająco dziękuję osobom, które zdecydowały się wspierać blog cyklicznie. To wiele dla mnie znaczy.

Aby wybrać formę stałego zlecenia, albo wpłaty jednorazowej podaję niżej numer konta oraz link:
44 1140 2017 0000 4502 0148 3714 czy za pośrednictwem Revoluta. Pozostałe opcje znajdują się w stopce.

Polecam też felietony: Wariant rumuński? Skandaliczne kłamstwo, Cierpliwość Brauna, Czas otrzeźwienia, Cenzura ignorantów, Sejmowa dintojra, Wszyscy będą siedzieć! Braun do Watykanu, Oklaski dla Brauna, Wielbłąd Kaczyńskiego, Przedwyborcza histeria pacynek, Podżeganie do pokoju, Elektryczne szaleństwo, Kaganiec oświaty, Antidotum na wirusy, Tydzień z hukiem, Ruskoonucyzm patriotyczny, Raszyńska masakra i czerwony diabeł, Obłędna miłość, Igrzyska śmierci w cieniu Pekinu, Klątwa Kurskiego i australijski skandal, Pudrowanie trupa i gry szpitalne, Strzały na granicy! Grobbing 2.0 i Halloween, Zjedz szczepionkę, Gladiator i dziewczyny, Turniej US Open Closed, Wymyk do podporu, Szczepionkowa propaganda nie działa! Szczepionkowe wakacje z QR kodem, Szczepionkowa schizofrenia, Największy przekręt i co dalej? Zabijamy ludzi, Złoty strzał dla seniora, To już nie teorie spiskowe! Uratowani przez Covid?

i artykuły: Co z tym rakiem? A nasi mordercy milczą, Czy Kennedy obroni nasze dzieci? Czy to lek na wszystko? Dokładne wytyczne mordowania ludzi, Dowody ludobójstwa złożone w sądzie, Cenzura pozostanie bezkarna? Mitologia polio trwa, Uważajcie w Sylwestra! Mają nas za idiotów, PAN w służbie WHO, Hodowla mózgów i inne teorie, Tylko bez teorii spiskowych! Krzywdzenie dzieci, Byli w tym skuteczni, Terapia Daremna w natarciu, Ile lat więzienia? Sztuczny Inteligent,  Zainfekowany mózg, I tylko dzieci żal, Zbrodnie medyczne trwają od lat! Szczepionki gorsze od choroby, Sanitarna bandyterka powraca, Strzelanie w stopę, Bezwarunkowy dochód podstawowy coraz bliżej! Oszuści, mordercy i EVC, Zapnijcie pasy!  Etyka znika, Polimeryzacja ludzkości, Broń biologiczna w Polsce? Gumowe skrzepy we krwi, System zaczął przeciekać, Grypa szaleje? Powyborcza czkawka, Woda z mózgu, Prawdziwy MATRIX, To już jest koniec! Turborak i ratunek po szprycy, DNA zmienione szczepionkami, Nowotworów o 14000 procent więcej, Dzieci umierają coraz szybciej, Nikt nie umknie! Pałowanie z uśmiechem, Postępactwo naciska, Twój awatar przetrwa, Czas przebudzenia, Każdy ma wybór, W cieniu wojny, Chcą naszego dobra, Bandyckie metody, Świecenie oczami, Biorą się za niemowlaki, Rok kłamstw, Więzienie za prawdę o eliksirze, Covidowe srebrniki i WHO, Grillowanie lekarzy, Ponad 38 mln ofiar szczepień, Wielu rannych i będzie gorzej, Bandyci i mordercy się nie zatrzymują, Kontrakt z Pfizerem ujawniony! Pętla się zaciska, Kolejna pandemia lada moment, Czy Twoja komórka okaże się zabójcą? Już nic nie będzie tak samo, Potworna Sztuczna Inteligencja, Będą zabijać, czy tylko straszą? Właśnie to chcą ukryć! Gwałty i tortury, Pedofile z WHO, Tragedia kanadyjskich dzieci, Sztuczne mięso w Polsce?! O ponad 6300 procent więcej zgonów dzieci, WHO poza prawem, Kanibalizm u bram, Bawią się nami znakomicie, Zamordyści odbiorą nam mienie, Sportowcy marionetkami globalistów? Szczepionkowy dogmat i cenzura, Oddali życie za pracę, Smacznego mRNA, Grafen detoksykacja, Sztuczna inteligencja głupia, jak but? Kłamstwo musi runąć! Trzymanie za mordę, System się przewraca, Ryzyko śmierci większe o 276 procent, Piętnastominutowe więzienia, Czipowanie ludzi już wkrótce! Zjedz świerszcza, Szczepionkowe skandale, Odporność zabijana na raty, Grafen zamiast wirusa? Twoja praca zniknie, 500 szczepionek w ciągu 8 lat!, Czy to na pewno wirus? Kredyt społeczny wchodzi tylnymi drzwiami, Jak walczyć z WHO? Zabijanie odporności potwierdzone, A co na to Kościół? Udarów więcej o ponad 100 tysięcy procent! Pfizer obnażony, Krew zaszczepionych niebezpieczna? 14.650 rodzajów powikłań! Zaszczepione dzieci umierają 137 razy częściej, Koniec teorii spiskowych? Umiera o 691 procent więcej dzieci, O 10.660 procent więcej nowotworów, Jak kłamcy bronią morderczych szczepionek, Psychopaci wytworzyli HIV-1, Cała prawda o COVID-19, Co wzięli zamiast szczepionki? WHO w mętnej wodzie, Teoria spiskowa do korekty, Sprawdź szkodliwość swojej szczepionki, Niemal o 300% więcej diagnoz nowotworów, Szczepionki czy trutka na szczury? Co pływa we krwi zaszczepionych, Masowe zgony sportowców, Eliksir śmierci, Ofiary covidowych szczepień przemówiły, Norymberga 2.0 coraz bliżej, Działa tylko trzecia dawka! Magnetyczne szczepionki i depopulacja, Maseczki groźne dla życia, Śmierci, których nie było

Co z tym rakiem?

by


Dziś chciałbym wrócić do tematu zdrowia. Rzecz jasna, nie w żadnym ujęciu „zdrowia publicznego”, ale na poziomie faktów naukowych. To, co nurtuje, zwłaszcza w ostatnim czasie, coraz większą liczbę aktualnych i potencjalnych pacjentów onkologicznych w Polsce i na świecie, to kwestia skutecznych terapii antynowotworowych. Co więcej, byłoby rzeczą niezwykle użyteczną, gdyby okazało się, że naprawdę znamy przyczyny i mechanizmy rozwoju chorób rozrostowych. To determinuje możliwość skutecznej walki z rakiem. Tymczasem wiele wskazuje, że dotychczasowy konsensus naukowy można zakwestionować i pokazać, jak wiele czasu straciliśmy podążając fałszywym tropem.

Potwierdzenie metabolicznej teorii raka?

Zainspirował mnie tekst, a w zasadzie seria artykułów doktora Pierre’a Kory’ego, cytowanego już wcześniej przeze mnie na tym blogu, które omawiają ewolucję i potwierdzenie metabolicznej teorii raka. Przybliżę temat zaczynając od kilku cytatów:

Przez ostatnie 70 lat Somatic Mutation Theory (SMT) kierowała wszystkimi badaniami i leczeniem raka. Dlaczego tak mało osób wie, że została ona obalona 15 lat temu przez Metabolic Theory of Cancer (MTOC)?
W moim ostatnim wpisie z tej serii o raku podsumowałem historię odkryć naukowych, które doprowadziły do ​​obecnej teorii konsensusu na temat przyczyn raka, zwanej Teorią Mutacji Somatycznych (SMT). Zakończyłem przedstawieniem dowodów z Human Genome Project i The Cancer Genome Atlas Project, które pojawiły się w ciągu ostatnich 15 lat i paradoksalnie, zamiast potwierdzić jej ważność, zaprzeczyły jej. – pisze autor, zachęcając do przeczytania wcześniejszych tekstów.
[…]  Jeśli nie czytałeś poprzednich postów, pokrótce omówię i podsumuję podstawy koncepcyjne dwóch konkurujących ze sobą teorii, tak abyś mógł lepiej zrozumieć ten post.
Zwolennicy SMT wierzą, że rak powstaje wyłącznie z bezpośredniego uszkodzenia DNA, tj. substancje rakotwórcze powodują mutacje w DNA zawartym w chromosomach w jądrze. Mutacje te powodują, że komórka przyjmuje „rakowe” właściwości, których jest 8:
1. stymuluje własny wzrost
2. unika sygnałów hamujących wzrost
3. jest odporny na śmierć komórek (apoptozę)
4. umożliwia replikacyjną nieśmiertelność
5. indukuje zdolność do tworzenia nowych naczyń krwionośnych, co sprzyja dalszemu wzrostowi guza (angiogeneza)
6. rozprzestrzenia się do odległych miejsc (przerzuty)
7. unika układu odpornościowego
8. ma „przeprogramowanie metabolizmu energetycznego”

Tymczasem zwolennicy MTOC wierzą, że rak jest wynikiem uszkodzenia mitochondriów (jednostki energetycznej komórki, która znajduje się w cytoplazmie). Skupiają się na fakcie, że wszystkie komórki rakowe, zamiast wykorzystywać tlen do wytwarzania energii, polegają na glukozie jako źródle energii, co ma miejsce tylko wtedy, gdy mitochondria są uszkodzone.
Uszkodzone mitochondria wysyłają sygnały do ​​jądra, które zarówno zakłócają mechanizmy monitorowania i naprawy DNA komórki, jak i włączają geny powodujące raka (onkogeny). Główną koncepcją do zrozumienia jest to, że badacze MTOC zakładają, że jeśli nie ma uszkodzonych mitochondriów, rak nie wystąpi. Zwolennicy SMT w dużej mierze ignorują rolę mitochondriów w powodowaniu, że komórka staje się rakowa, a zamiast tego obsesyjnie skupiają się na mutacjach DNA, które znajdują.
Jednakże zwolennicy SMT (czyli cała nowoczesna onkologia) nie mają żadnego wyjaśnienia, ani nie zajmują się w spójny sposób faktem, że wszystkie komórki rakowe wykorzystują glukozę jako źródło energii zamiast tlenu. Uważają to za dziwne odkrycie bez znaczenia, po prostu „konsekwencję” raka, a nie przyczynę.
To odkrycie zawsze stanowiło problem dla SMT (chyba że je zignorujesz, jak to robią dosłownie niemal wszystkie współczesne badania nad rakiem). To, co bardzo mocno przemawia przeciwko SMT jako pochodzeniu raka, to fakt, że powyższy defekt metaboliczny występuje we wszystkich komórkach rakowych, podczas gdy mutacje nie są uniwersalne. Ponadto wiele różnych nowotworów może wynikać z wielu różnych mutacji, a wiele komórek w obrębie jednego guza może różnić się liczbą i rodzajem mutacji. Trudno to uznać za uniwersalne dla komórek rakowych.
Jednak aż do ostatnich trzydziestu lat nikt nie wiedział, dlaczego komórki nowotworowe do wytwarzania energii wykorzystują glukozę, a nie tlen.

Warto w tym miejscu wspomnieć, że Pierre Kory w swoim tekście oparł się mocno na książkach Travisa Christoffersona ( Tripping Over the Truth – Potknięcie się o prawdę: Jak metaboliczna teoria raka obala jeden z najbardziej zakorzenionych paradygmatów medycyny) oraz Thomasa Seyfrieda ( Cancer As a Metabolic Disease  – Rak, jako choroba metaboliczna) i Siddharthy Mukherjee ( The Emperor of All Maladies  – Cesarz wszystkich chorób). Wielokrotnie cytuje wyżej wymienionych autorów. Zacznijmy jednak od początku, a więc od historii.

HISTORIA I EWOLUCJA METABOLICZNEJ TEORII RAKA

Od czego zacząć? Oczywiście od dr. Otto Warburga! Warburg był niemieckim lekarzem i biochemikiem, który rozpoczął badania nad rakiem w latach 20. XX wieku i ostatecznie otrzymał Nagrodę Nobla w 1931 roku za odkrycie, że komórki rakowe są wyjątkowe, ponieważ przestały wykorzystywać tlen jako główne źródło energii i zaczęły polegać niemal wyłącznie na glukozie, co jest cechą znaną jako „efekt Warburga”.
Wiedz, że efekt Warburga to dosłownie to, na czym opiera się technologia skanowania PET, a skany PET są dominującym sposobem obrazowania, którego wszyscy onkolodzy używają do diagnozowania, monitorowania i identyfikowania lokalizacji i/lub rozprzestrzeniania się raka. Podczas skanowania PET radiolog wstrzykuje pacjentom znakowaną radioaktywnie glukozę, którą następnie poddaje się skanowaniu całego ciała, co daje obraz ciała, na którym „jasne punkty” wskazują obszary o wysokim wychwycie glukozy, tj. określają lokalizację raka. Tak więc skany PET dosłownie identyfikują raka w oparciu o efekt Warburga.
Można by się więc spodziewać, że onkolodzy chętnie przyznają, że komórki rakowe przeżywają na glukozie, co skłoniłoby ich do powszechnego zalecania pacjentom diety ketogenicznej (gdy pacjent wchodzi w ketozę po ścisłym przestrzeganiu takiej diety, paliwem dostępnym dla komórek nie jest już glukoza, a zamiast tego zaczynają spalać tłuszcze zwane ciałami ketonowymi. Komórki rakowe (z kilkoma rzadkimi wyjątkami) nie mogą wykorzystywać ciał ketonowych jako paliwa, a zatem takie podejście „pozbawia komórki rakowe” energii, a zatem obumierają. Problem: Wielu moich pacjentów powiedziało mi, że gdy zapytali swojego lekarza onkologa, co powinni jeść, usłyszało „cokolwiek lubią”. Hmm.
Odkrycie Warburga doprowadziło do nurtującego pytania: „skoro metabolizowanie glukozy w celu wytworzenia energii jest znacznie mniej wydajne niż wykorzystywanie tlenu, dlaczego komórki rakowe, które potrzebują dużo energii, aby zachowywać się jak komórki nowotworowe, miałyby polegać na glukozie jako źródle energii, nawet w obecności tlenu?”
To jest pytanie, na które Warburg nigdy nie był w stanie odpowiedzieć za swojego życia. Innym problemem z odkryciem Warburga było to, że jakoś nigdy nie zyskało masy krytycznej badaczy zainspirowanych do dalszego badania jego implikacji. Naukowcy byli jakoś niewzruszeni znaczeniem odkrycia, a jeden z wybitnych powiedział w 1928 r.: „nawet jeśli Warburg ma rację, nie wyjaśnia, dlaczego komórki rakowe rosną”, krytyka, która towarzyszyła mu przez całe życie aż do śmierci w 1970 roku.
Kolejną straconą okazją dla społeczności badaczy raka do ponownego przyjrzenia się pracy Warburga było to, gdy Cyril Darlington w 1948 roku niespodziewanie odkrył anomalię SMT, odkrywając, że substancje rakotwórcze, które były najbardziej szkodliwe dla DNA, nie były najbardziej skuteczne w powodowaniu raka (dziwne). Promienie rentgenowskie dały sygnał, że w niskich dawkach powodowały uszkodzenia chromosomów, ale nie powodowały raka. W wysokich dawkach powodowały uszkodzenia cytoplazmy (gdzie znajdują się mitochondria) i wtedy zaczęły powodować raka. Darlington był pierwszym badaczem, który najbardziej zbliżył się do podkreślenia implikacji tej obserwacji w odniesieniu do Efektu Warburga, jednak z czasem jego obserwacje zostały w jakiś sposób zapomniane!  
Następnie, w 1953 r., dokonano odkrycia, które jeszcze bardziej (ale błędnie) scementowało SMT, jednocześnie spychając MTOC w jeszcze większe zapomnienie. I to właśnie wtedy Watson i Crick dokonali jednego z największych przełomów naukowych w historii – zidentyfikowali strukturę DNA. Po tym odkryciu większość badaczy nad rakiem stała się niemal wyjątkowo zafascynowana SMT lub, jak stwierdza Narodowy Instytut Raka (NCI), „rakiem jako chorobą genetyczną”.
Później, w 1976 r., ostateczny cios dla MTOC został zadany, gdy jeden z wiodących na świecie badaczy raka, dr Sydney Whitehouse, opublikował niezwykle popularny artykuł, w którym twierdził, że nie ma dowodów na to, że mitochondria w komórkach rakowych mają zmienioną strukturę lub funkcję. Nazwał teorię urazu metabolicznego jako przyczynę raka „zbyt uproszczoną”, aby poważnie ją rozważać, biorąc pod uwagę, że nikt nie znalazł inicjacji lub przeżycia raka przez wadliwe oddychanie i wysoką glikolizę.

Pozwoliłem sobie podkreślić wytłuszczeniami kilka zdań, które wydają mi się kluczowe. Moje pytanie brzmi: Jak to możliwe, że naukowcy w ciągu, lekko licząc, czterech dekad (sic!!!) nie zauważyli słonia w menażerii? Z jakiego powodu przestano się zajmować efektem Warburga i czy faktycznie zdecydowały o tym względy merytoryczne? Aby odpowiedzieć sobie na to pytanie, dobrze jest spojrzeć, w jaki sposób przebiegał rozwój leczenia nowotworów, co przedstawię w kilku punktach:

I. Początki chemioterapii i pierwsze leki przeciwnowotworowe

Termin „chemoterapia” został wprowadzony przez Paula Ehrlicha na początku XX wieku, początkowo w kontekście leczenia chorób zakaźnych (np. syfilisu arszenikiem)13.

Przełom w onkologii: Podczas II wojny światowej badania nad gazem musztardowym (używanym jako broń chemiczna) wykazały jego zdolność do niszczenia białych krwinek. W 1942 r. nitrogen musztardowy (mustyna) został po raz pierwszy zastosowany u pacjenta z chłoniakiem (znanego jako JD) w Yale, prowadząc do przejściowej regresji guza23. Guzy zmniejszyły się po 10 dawkach, ale remisja trwała tylko kilka tygodni. Pacjent zmarł po 96 dniach167.
Mechanizm: Uszkadza DNA komórek szybko dzielących się, głównie limfocytów16
Skuteczność: Przełomowe, ale krótkotrwałe efekty. Stała się podstawą schematów MOPP (mustyna + winkrystyna + prokarbazyna + prednizon) w chorobie Hodgkina, z 60% trwałych remisji46.

II. Rozwój chemioterapii po 1945 r.

Lata 50.–60. XX w.: Utworzenie Cancer Chemotherapy National Service Center w USA, które koordynowało badania nad nowymi lekami.
Kombinacje leków: W latach 60. wykazano, że terapia skojarzona (np. winkrystyna + prednizon) może prowadzić do remisji białaczki u dzieci1.
Mechanizmy działania: Większość klasycznych leków chemioterapeutycznych (np. pochodne platyny, antracykliny) działa poprzez:
– Uszkadzanie DNA komórek nowotworowych.
– Hamowanie podziałów komórkowych (np. alkaloidy barwinka)35.

III. Rodzaje preparatów:

Antymetabolity: metotreksat i analogi kwasu foliowego
Metotreksat: Pierwsze zastosowanie: Lata 40. XX w. w leczeniu białaczek.
Mechanizm: Blokuje enzym reduktazę dihydrofolianową, hamując syntezę DNA24.
Skuteczność: W połączeniu z innymi lekami (np. w schemacie CMF) osiągano 50% odpowiedzi w raku piersi, w tym 20% całkowitych remisji4.
Alkaloidy roślinne: winkrystyna i winblastyna
Winkrystyna (z barwinka różowego):
Zastosowanie: Od lat 60. w białaczkach i chłoniakach.
Mechanizm: Hamuje tworzenie wrzeciona podziałowego, blokując podział komórek25.
Skuteczność: W połączeniu z prednizonem osiągano 90% remisji w ostrej białaczce limfoblastycznej u dzieci4.
Pochodne platyny: cisplatyna
Cisplatyna:
Zastosowanie: Lata 70. XX w. w nowotworach jąder, jajników i płuc.
Mechanizm: Tworzy wiązania między niciami DNA, uniemożliwiając replikację25.
Skuteczność: W raku jądra osiągano 70–80% wyleczeń nawet w stadium zaawansowanym5.

Należy też przypomnieć, że za „wyleczenie” uważa się okres remisji 5 lat lub dłużej. Praktyka pokazuje jednak, że te „wyleczenia” są pozorne, o komforcie życia i cenie, jaką płaci pacjent i jego rodzina, nie wspominając. Nie chodzi nawet o pieniądze, choć to też niezwykle istotne, ale o koszmar jaki wiąże się z procedurami medycznymi, kolejkami, często przedmiotowym traktowaniem pacjentów itd. Oddziały onkologiczne przypominają czasem kombinaty przemysłowe z okresu wczesnego socjalizmu. Niestety, wobec dramatycznie rosnącej liczby nowych zachorowań, to się raczej nie poprawi. Jednak nie do tego chciałem się odnieść, ale do dziwnych zaniechań, z którymi niewątpliwie mamy do czynienia. Owszem, pojawiły się nowe terapie z horrendalnie drogimi preparatami, ale przecież generalnie onkologia to gigantyczny biznes! A „stara, dobra chemia” wciąż się sprzedaje…

Chociaż Big Pharma niekoniecznie była zainteresowana „przewracaniem stolika”, to jeszcze nie był, jak się okazało, ostateczny koniec metabolicznej teorii powstawania raka (MTOC). Wróćmy do tekstu Kory’ego.:

METABOLICZNA TEORIA RAKA NIE UMARŁA

Począwszy od 1979 r. przez następne 30 lat praca niewielkiej grupy badaczy doprowadziła do zidentyfikowania wszystkich elementów zagadki teorii metabolicznej, którą Warburg odkrył jako pierwszy.
Przede wszystkim Pete Pedersen w 1979 r. Według TOTT „jako badacz raka czuł się niemal osamotniony w uważaniu metabolizmu energetycznego za ważny dla problemu raka”. Jego praca ostatecznie dostarczyła dwóch głównych dowodów na MTOC:

Opracował techniki badania mitochondriów i odkrył, że komórki nowotworowe mają mniejszą liczbę mitochondriów, ale wyglądają też inaczej – są mniejsze i mają liczne nieprawidłowości strukturalne, brakujące błony oraz nieprawidłowości w zawartości białek i lipidów (co jest sprzeczne z powyższą pracą Sydneya Whitehouse’a z 1976 r.).

To jednak wywołało paradoks – w jaki sposób nieefektywna produkcja energii z uszkodzonych mitochondriów „pomaga” komórce być tak „energetyczną”, tzn. teraz być w stanie dzielić się niekontrolowanie, rosnąć, rozprzestrzeniać się, atakować, opierać się apoptozie itd. To byłoby jak zbudowanie samochodu wyścigowego z najbardziej wadliwym, najbardziej nieefektywnym silnikiem, jaki można znaleźć. To nie miało sensu.

Następnym odkryciem Pedersena było to, że komórki nowotworowe zawierają duże ilości rzadkiej formy enzymu zwanego heksokinazą, która kontroluje, ile glukozy jest metabolizowane przez komórkę (normalnie, gdy glukoza jest metabolizowana, hamuje heksokinazę, co następnie powoduje mniejszy metabolizm glukozy w pętli sprzężenia zwrotnego). Ale Pedersen odkrył, że z czterech form heksokinazy, najrzadsza była obecna w dużych ilościach i że ta konkretna forma ignorowała sygnały hamujące i zamiast tego działała zasadniczo „wciskając pedał gazu glukozy do oporu”. Jak napisał Christofferson, „było to jak stary, rozklekotany gruchot, który ma pedał gazu przyklejony do podłogi – więc może jechać tylko z szaleńczą prędkością”. (inna analogia samochodowa 🙂
Pedersen odkrył również, że heksokinaza wpływa na sygnalizację apoptozy (programowanej śmierci komórki). Wiedz, że apoptoza jest krytyczna dla życia, ponieważ ciało musi się nieustannie odnawiać, więc miliardy komórek muszą umierać każdego dnia, aby miliardy mogły je zastąpić. Jeśli apoptoza zostanie zahamowana, komórka zaczyna działać nowotworowo.

W ten sposób badania Pedersena nad heksokinazą ostatecznie wyjaśniły dwie cechy charakterystyczne dla komórek nowotworowych, tj. metabolizm glukozy i brak apoptozy (należy pamiętać, że mutacje nie występują w każdej komórce nowotworowej i chociaż występują bardzo często, często różnią się między komórkami tego samego guza, więc nie mogą wyjaśnić, dlaczego komórka zachowuje się jak nowotwór).
Bez wybiegania za daleko w przyszłość, wiele z przerobionych leków i nutraceutyków, których używaliśmy w The Leading Edge Clinic w naszych uzupełniających protokołach onkologicznych, ma mechanizmy sygnalizacyjne, które bezpośrednio stymulują apoptozę. Co jeszcze ważniejsze, leki, których używamy, robią to selektywnie na komórkach rakowych (w przeciwieństwie do chemioterapii, która prowadzi do bezładnego zabijania zarówno zdrowych, jak i rakowych komórek).

Pedersen zadał kolejny cios teorii SMT, gdy odkrył, że substancje rakotwórcze skuteczniej uszkadzające mitochondria skuteczniej powodują raka niż te, które uszkadzają chromosomy (opierając się na opisanej powyżej pracy Darlingtona z 1948 r.).
Pedersen odkrył również, że wirusy mogą zakażać i wykorzystywać mitochondria. Przypomnijmy, że jednym z filarów teoretycznych wspierających SMT było odkrycie Varmusa i Bishopa, że ​​RSV może wnikać do DNA i powodować raka, co dodatkowo ugruntowało ideę, że rak ma swoje źródło w chromosomach. Jednak Petersen później odkrył, że RSV może zakażać mitochondria komórek kurczaka! „Błąd”, który sprawił, że argument Varmusa i Bishopa zwyciężył nad argumentem Pedersena, polegał na przeoczeniu faktu, że wiele wirusów jest zdolnych do wywoływania raka, ale nie w sposób, w jaki rzekomo robi to RSV.
Zasadniczo praca Pedersena i Darlingtona wykazała, że ​​3 powszechne czynniki transformujące raka (chemiczne substancje rakotwórcze, promieniowanie i wirusy) mogą uszkodzić zarówno mitochondria, jak i DNA w jądrze. Tak więc, na podstawie pracy Pedersena, pozostało do ustalenia, które „uszkodzenie” jest ważniejsze w powodowaniu raka?

Zatem, chociaż Pedersen posunął pracę Warburga i Darlingtona znacznie dalej w kierunku spójnego MTOC, niestety, jak napisał Christofferson, „większa społeczność badawcza nadal ignorowała pracę Pedersena jako ważną lub fundamentalną”.

THOMAS SEYFRIED I METABOLICZNA TEORIA RAKA

Thomas Seyfried był biochemikiem i genetykiem, który był wiodącym badaczem nauk podstawowych rzadkiej kategorii chorób wywoływanych przez „gangliozydy” (kategoria tłuszczów występujących w błonach komórkowych). Choroby gangliozydowe są wywoływane przez defekty enzymów, które je rozkładają, co powoduje ich gromadzenie się i zazwyczaj prowadzi do śmierci w wieku 4 lat.
Około 2000 roku Seyfried został zaczepiony przez małą firmę farmaceutyczną, która znalazła cząsteczkę, która hamowała powstawanie tych gangliozydów. Podczas gdy Seyfreid prowadził badania nad cząsteczką, pewnego dnia przypadkowo zdecydował się podać ją myszom z guzami. Odkrył, że spowalnia ona wzrost guzów! Poinformował o tym firmę, która bardzo się podekscytowała, ponieważ potencjalny rynek na ich cząsteczkę zmienił się z niewielkiego na ogromny .

Z TOTT: Ale Seyfried zauważył również, że myszy, którym podano lek, straciły dużo na wadze. Więc, znowu kierując się przeczuciem, Seyfried przeprowadził eksperyment, w którym wykorzystali grupę kontrolną myszy, które zmusili do utraty takiej samej ilości wagi. Odkryli, że efekt leku zniknął, ponieważ teraz obie grupy wykazały równą redukcję wzrostu guzów! W ten sposób odkrył, że to nie lek działał przeciwko guzom, ale ograniczenie kalorii, które wystąpiło w obu grupach. Firma była najwyraźniej rozczarowana i natychmiast wycofała finansowanie jego badań.

Seyfried odkrył więc, że ograniczenie kalorii spowalnia wzrost guza. I tu zaczyna się robić strasznie. Postawił hipotezę, że obecne leki przeciwnowotworowe działają w ten sam sposób, tzn. pacjenci, którzy je otrzymują, mogą po prostu jeść mniej z powodu utraty apetytu i to może być mechanizm stojący za sposobem, w jaki działają?
 I oto zaczął testować znane leki przeciwnowotworowe i odkrył, że wiele z nich rzeczywiście działa w ten sposób , np. Erbitux firmy Imclone, lek z przypadku handlu poufnymi informacjami Marthy Stewart). Oto jego cytat z tamtego czasu: „Wiele z tych leków nie robiło nic poza tym, że myszy traciły apetyt, a to zmniejszona liczba kalorii miała działanie przeciwnowotworowe”.

Z TOTT: Następnie „posunął się do tyłu”, badając metabolizm raka, mimo że nigdy nie słyszał o Warburgu. Szybko odkrył prace Warburga, co doprowadziło go do przeglądu Pedersena z 1978 r., który Seyfried określił jako „arcydzieło”. Następnie znalazł pracę Darlingtona. Dał też wiele uznania Carlosowi Sonnenscheinowi i Anie Socie, którzy opracowali „miażdżący atak” na teorię genów (tj. SMT) raka, w ich artykule z 1998 r. zatytułowanym The Society of Cells: Cancer and Control of Cell Proliferation, „ wykonali wspaniałą pracę, pokazując niespójności teorii genów”.
Chociaż Pedersen odkrył metaboliczne powody, dla których komórki nowotworowe zależą od glukozy, a także dlaczego komórki nowotworowe nie ulegają apoptozie, jego zdaniem nadal nie był w stanie „ ustalić, czy funkcja mitochondriów jest niezbędna do przekształcenia normalnej komórki w komórkę nowotworową ”.

Seyfried rozwinął następnie hipotezę, że mitochondria, gdy są uszkodzone, muszą wysyłać sygnał do jądra, który następnie zmienia ekspresję onkogenów powodujących raka (tj. sygnał epigenetyczny). Problem polega na tym, że sygnały epigenetyczne są bardzo trudne do zbadania.
Wiedz, że mitochondria, oprócz wytwarzania energii potrzebnej do przeżycia komórki, regulują również wiele innych ważnych funkcji, takich jak podział i różnicowanie komórek, programowana śmierć komórki (apoptoza), synteza hemu i steroidów oraz metabolizm żelaza. Aby je wykonywać, mitochondria wykorzystują sygnały, aby cały czas kierować jądrem.
Wiedz również, że większość genów w jądrze, które reagują na mitochondria, znajduje się w węzłach sygnałowych, a zatem dyktuje wiele operacji, takich jak podział komórek i angiogeneza (wzrost nowych naczyń krwionośnych). Seyfried nazwał tę sygnalizację z mitochondriów z powrotem do jądra „reakcją wsteczną” i uważał, że jeśli mitochondria zostały uszkodzone, muszą wysyłać sygnały, które umożliwiają niekontrolowaną proliferację (tj. raka) i uważał, że prawdopodobnie dzieje się tak poprzez „wyłączanie” mechanizmów naprawy DNA, co pozwala na rozwój mutacji i przekształcenie komórki w komórkę nowotworową. W istocie był przekonany, że mutacje w DNA występują w dół od uszkodzenia mitochondriów.
Jak to udowodnić? Okazuje się, że nie musiał tego robić, ponieważ badacze zrobili to już w latach 80., a świat nie zwrócił uwagi na ich badania (cholera, sami pierwsi badacze nie rozumieli znaczenia swoich odkryć). To Seyfried odkopał badania i wykorzystał ich odkrycia, aby zasadniczo udowodnić swoją hipotezę.

EKSPERYMENTY Z TRANSFEREM JĄDROWYM

Seyfried odkrył, że już w 1980 roku dwie różne grupy badawcze (jedna na Uniwersytecie Vermont, a druga w Texas Southwestern) przeprowadziły serię prostych eksperymentów technicznych, których wyniki miały ogromne znaczenie dla udowodnienia metabolicznej przyczyny raka.
Krótko mówiąc, grupa w Vermont pobrała jądro komórki rakowej i przeniosła je do normalnej komórki, której jądro zostało usunięte (czego Warburg nigdy nie mógłby zrobić w latach 20. XX wieku). Nazwali tę komórkę „recon” (zrekonstruowaną). Jeśli mutacje DNA powodowały raka, to komórka recon, która teraz miała jądro z komórki rakowej, powinna stać się rakowa, prawda? I odwrotnie, jeśli mitochondria były bezpośrednią przyczyną raka, normalne mitochondria w komórce recon powinny zapobiec jej zachowaniu się w sposób rakowy.

Co więc odkryli? Komórki Recon przeszczepiono sześćdziesięciu ośmiu myszom i odkryli, że tylko jedna mysz rozwinęła raka w ciągu całego roku. Zdrowe mitochondria musiały „wyciszyć” mutacje w DNA!? Teraz, chociaż wiedzieli, że to przeczy panującemu dogmatowi (SMT), problem polegał na tym, że nie rozumieli wówczas metabolicznej teorii raka, więc nie byli w stanie sensownie wyjaśnić swoich odkryć.
Następnie grupa z Teksasu potwierdziła wyniki grup z Vermont, wykonując ten sam eksperyment na dziesięciu myszach. Żadna z myszy nie rozwinęła raka. Posunęli się jednak dalej, badając, czy sam proces transferu może być wyjaśnieniem, dlaczego nowe komórki nie zachowywały się jak komórki nowotworowe. Tutaj przeszczepili jądra z komórki nowotworowej… do innej komórki nowotworowej, a następnie wszczepili ją myszom. Siedem z ośmiu myszy rozwinęło raka! Więc to nie sam transfer doprowadził do wyniku grupy z Vermont.
Następnie przeprowadzili kolejny eksperyment, który całkowicie rozwiał wszelkie wątpliwości. Odwrócili eksperyment z Vermont i pobrali mitochondria z komórki rakowej i przeszczepili je do normalnej komórki. U 97% myszy rozwinął się rak. Skutecznie udowodnili przyczynę raka – uszkodzone mitochondria, a nie uszkodzone jądra.

Grafika ze strony substacka Pierre’a Kory.

Chociaż powyższe było wnioskiem z ich artykułu, problem polegał na tym, że… ich twierdzenie zostało zignorowane. NCI podjęło decyzję, że ich eksperymenty nie zasługują na dalsze badania (zgodnie z TOTT). Komisje badawcze NIH, do których się zwrócili, „nie rozważały wówczas takiego pomysłu”, ponieważ skupiały się na genetyce i nie zamierzały całkowicie zmieniać kursu. Witamy w „Nauce”!
Warren Schaeffer z zespołu z Vermont później ubolewał, że on również „utknął w teorii pochodzenia genetycznego”, która w tamtym czasie go dezorientowała. Później, gdy dowiedział się o MTOC, z nostalgią wspominał (z TOTT):
„Również w tamtym czasie nie byłem świadomy badań metabolicznych, mimo że znałem Warburga (większą część pracy badawczej nad doktoratem poświęciłem na korzystanie z aparatu Warburga). Jednak połączenie tego z naszą pracą powinno było skłonić nas, w RETROSPECT , do głębszego zagłębienia się w najwcześniejsze badania dotyczące mitochondriów. Gdzie był Seyfried, kiedy mogliśmy go wykorzystać?

No, właśnie! W tym miejscu przerywam tę fascynującą historię, której zakończenie, jeśli wszystko się dobrze ułoży, poznacie w przyszłym tygodniu. Witamy w „Nauce” bardzo mi się podoba, jako hasło. Można je spokojnie odnieść do absurdów, które ta „nauka” próbowała wtłoczyć do głów, już nie tylko potencjalnych pacjentów, ale też bezwolnych lekarzy, często z profesorskimi tytułami, w trakcie plandemii Kaszel-19. Obawiam się, że to się nie tylko nie zmieni, ale jeszcze znacznie pogłębi. Chyba, że bandyci i ludobójcy zostaną rozliczeni. Ale to temat na zupełnie inny artykuł.

Tymczasem, dziękując za dotychczasowe gesty wsparcia, jak zwykle w „kąciku żebraczym”, uprzejmie proszę o kolejną kawę, oraz dofinansowanie projektów.
Dobra wiadomość jest taka, że książka „SPLOT”, której okładkę widzisz poniżej, będzie wkrótce dostępna również w formie e-booka i tak, jak obiecałem kilka miesięcy temu, pojawi się możliwość wcześniejszej częściowej finalizacji mojego, a w zasadzie naszego, projektu „Ostatni oddech”. Mogę tak napisać, dziękując wszystkim, którzy wnieśli swój wkład w zbiórkę, czy inną formę wsparcia. Wierzę, że opowiadania dotykające tych kilku strasznych lat, powinny się ukazać możliwie szybko i warto się z nimi zapoznać z kilku powodów. Osoby, które dotychczas przekazały darowiznę, otrzymają wersję elektroniczną książki, kiedy zbiórka dotrze do progu 5.500 zł, do czego chyba nie jest aż tak bardzo daleko, choć być może jest to przesadny optymizm 😉. 

Jeśli jakiś tekst z powyższego zbioru przypadnie Ci do gustu i zdecydujesz się napisać krótką recenzję na stronie, pod zakupioną pozycją, wymyślę jeszcze jakiś dodatkowy gratis. Nieustająco dziękuję osobom, które zdecydowały się wspierać blog cyklicznie. To wiele dla mnie znaczy.

Aby wybrać formę stałego zlecenia, albo wpłaty jednorazowej podaję niżej numer konta oraz link:
44 1140 2017 0000 4502 0148 3714 czy za pośrednictwem Revoluta. Pozostałe opcje znajdują się w stopce.

Polecam też felietony: Wariant rumuński? Skandaliczne kłamstwo, Cierpliwość Brauna, Czas otrzeźwienia, Cenzura ignorantów, Sejmowa dintojra, Wszyscy będą siedzieć! Braun do Watykanu, Oklaski dla Brauna, Wielbłąd Kaczyńskiego, Przedwyborcza histeria pacynek, Podżeganie do pokoju, Elektryczne szaleństwo, Kaganiec oświaty, Antidotum na wirusy, Tydzień z hukiem, Ruskoonucyzm patriotyczny, Raszyńska masakra i czerwony diabeł, Obłędna miłość, Igrzyska śmierci w cieniu Pekinu, Klątwa Kurskiego i australijski skandal, Pudrowanie trupa i gry szpitalne, Strzały na granicy! Grobbing 2.0 i Halloween, Zjedz szczepionkę, Gladiator i dziewczyny, Turniej US Open Closed, Wymyk do podporu, Szczepionkowa propaganda nie działa! Szczepionkowe wakacje z QR kodem, Szczepionkowa schizofrenia, Największy przekręt i co dalej? Zabijamy ludzi, Złoty strzał dla seniora, To już nie teorie spiskowe! Uratowani przez Covid?

i artykuły: A nasi mordercy milczą, Czy Kennedy obroni nasze dzieci? Czy to lek na wszystko? Dokładne wytyczne mordowania ludzi, Dowody ludobójstwa złożone w sądzie, Cenzura pozostanie bezkarna? Mitologia polio trwa, Uważajcie w Sylwestra! Mają nas za idiotów, PAN w służbie WHO, Hodowla mózgów i inne teorie, Tylko bez teorii spiskowych! Krzywdzenie dzieci, Byli w tym skuteczni, Terapia Daremna w natarciu, Ile lat więzienia? Sztuczny Inteligent,  Zainfekowany mózg, I tylko dzieci żal, Zbrodnie medyczne trwają od lat! Szczepionki gorsze od choroby, Sanitarna bandyterka powraca, Strzelanie w stopę, Bezwarunkowy dochód podstawowy coraz bliżej! Oszuści, mordercy i EVC, Zapnijcie pasy!  Etyka znika, Polimeryzacja ludzkości, Broń biologiczna w Polsce? Gumowe skrzepy we krwi, System zaczął przeciekać, Grypa szaleje? Powyborcza czkawka, Woda z mózgu, Prawdziwy MATRIX, To już jest koniec! Turborak i ratunek po szprycy, DNA zmienione szczepionkami, Nowotworów o 14000 procent więcej, Dzieci umierają coraz szybciej, Nikt nie umknie! Pałowanie z uśmiechem, Postępactwo naciska, Twój awatar przetrwa, Czas przebudzenia, Każdy ma wybór, W cieniu wojny, Chcą naszego dobra, Bandyckie metody, Świecenie oczami, Biorą się za niemowlaki, Rok kłamstw, Więzienie za prawdę o eliksirze, Covidowe srebrniki i WHO, Grillowanie lekarzy, Ponad 38 mln ofiar szczepień, Wielu rannych i będzie gorzej, Bandyci i mordercy się nie zatrzymują, Kontrakt z Pfizerem ujawniony! Pętla się zaciska, Kolejna pandemia lada moment, Czy Twoja komórka okaże się zabójcą? Już nic nie będzie tak samo, Potworna Sztuczna Inteligencja, Będą zabijać, czy tylko straszą? Właśnie to chcą ukryć! Gwałty i tortury, Pedofile z WHO, Tragedia kanadyjskich dzieci, Sztuczne mięso w Polsce?! O ponad 6300 procent więcej zgonów dzieci, WHO poza prawem, Kanibalizm u bram, Bawią się nami znakomicie, Zamordyści odbiorą nam mienie, Sportowcy marionetkami globalistów? Szczepionkowy dogmat i cenzura, Oddali życie za pracę, Smacznego mRNA, Grafen detoksykacja, Sztuczna inteligencja głupia, jak but? Kłamstwo musi runąć! Trzymanie za mordę, System się przewraca, Ryzyko śmierci większe o 276 procent, Piętnastominutowe więzienia, Czipowanie ludzi już wkrótce! Zjedz świerszcza, Szczepionkowe skandale, Odporność zabijana na raty, Grafen zamiast wirusa? Twoja praca zniknie, 500 szczepionek w ciągu 8 lat!, Czy to na pewno wirus? Kredyt społeczny wchodzi tylnymi drzwiami, Jak walczyć z WHO? Zabijanie odporności potwierdzone, A co na to Kościół? Udarów więcej o ponad 100 tysięcy procent! Pfizer obnażony, Krew zaszczepionych niebezpieczna? 14.650 rodzajów powikłań! Zaszczepione dzieci umierają 137 razy częściej, Koniec teorii spiskowych? Umiera o 691 procent więcej dzieci, O 10.660 procent więcej nowotworów, Jak kłamcy bronią morderczych szczepionek, Psychopaci wytworzyli HIV-1, Cała prawda o COVID-19, Co wzięli zamiast szczepionki? WHO w mętnej wodzie, Teoria spiskowa do korekty, Sprawdź szkodliwość swojej szczepionki, Niemal o 300% więcej diagnoz nowotworów, Szczepionki czy trutka na szczury? Co pływa we krwi zaszczepionych, Masowe zgony sportowców, Eliksir śmierci, Ofiary covidowych szczepień przemówiły, Norymberga 2.0 coraz bliżej, Działa tylko trzecia dawka! Magnetyczne szczepionki i depopulacja, Maseczki groźne dla życia, Śmierci, których nie było

Czy Kennedy obroni nasze dzieci?

by

Ktoś mógłby po tak postawionym pytaniu wzruszyć ramionami. Myślę, że nawet wiele osób. Część z nich stwierdziłaby, że NIE, ponieważ uważa Roberta F. Kennedy’ego juniora za „antyszczepionowca”, a wszelkie jego działania w kwestii szczepień, za wysoce szkodliwe. Inni, poniekąd słusznie, zwrócą uwagę, że to nie jest polski minister zdrowia i żadne dobre decyzje za oceanem, nie przełożą się na zmiany w naszym nieszczęśliwym kraju. Osoby, które miały okazję zapoznać się z działalnością organizacji Children Health Defence i wiedzą jak fantastyczną robotę amerykański prawnik wykonał wcześniej, powiedzą coś innego. A jaka jest prawda?

Przytłaczające statystyki

Może należałoby napisać, przerażające! Jeśli w bazie VAERS, w której znajdziemy zarejestrowanych, jak wielokrotnie już podkreślałem, jedynie 1-2% rzeczywistej liczby występujących niepożądanych odczynów poszczepiennych, widnieje ponad 500 zgonów dzieci tylko po jednej szczepionce, czy trzeba tłumaczyć, że coś poszło nie tak?

W 2018 roku, we wspomnianym wyżej portalu Children Health Defence, ukazał się artykuł poświęcony informacjom, które obiecał przedstawić Robert F. Kennedy Jr. Chciał aby wszyscy członkowie Kongresu mieli możliwość zapoznania się z danymi statystycznymi oraz opisami, często bardzo drastycznymi, skutków, spowodowanych przez różne preparaty. Rzecz jasna, jak zwykle, „bezpieczne i skuteczne”. Oto obszerny fragment tego tekstu:

Uwaga dotycząca obrony zdrowia dzieci: W marcu 2018 r. 15 oddanych orędowników zdrowia dzieci i wyboru medycznego dołączyło do Roberta F. Kennedy’ego Jr. na Kapitolu, aby spełnić naszą obietnicę złożoną społeczności, że dostarczymy kluczowych informacji o bezpieczeństwie szczepionek każdemu członkowi Kongresu. Spotkania z członkami Kongresu, senatorami i personelem odbywały się w ciągu czterech dni w celu wyjaśnienia sześcioetapowego Projektu Bezpieczeństwa Szczepionek CHD, który szczegółowo opisuje działania niezbędne do wprowadzenia solidnej nauki i przejrzystości do naszego programu szczepień. Urzędnicy wybrani na szczeblu federalnym nie mogą już dłużej ignorować przewlekłych schorzeń – związanych w niemałej mierze z niepożądanymi reakcjami poszczepiennymi – które obecnie dotykają ponad połowę dzieci w naszym kraju. Ci urzędnicy nie tylko zdają sobie sprawę z konfliktu interesów i nieadekwatnej nauki, na której opiera się program szczepień, ale otrzymali zdroworozsądkowy plan wprowadzenia desperacko potrzebnych zmian, które stawiają zdrowie dzieci na pierwszym miejscu.

 Długoterminowe skutki zdrowotne naszego programu szczepień nie są odpowiednio zbadane, a nasze organy regulacyjne są skonfliktowane. Epidemie zdrowia dzieci rozrastają się jak grzyby po deszczu wraz z kalendarzem szczepień dziecięcych.

Szczepionki zawierają wiele składników, z których niektóre są znane jako neurotoksyczne, rakotwórcze i powodują autoimmunizację. Urazy poszczepienne mogą się zdarzyć i zdarzają. Narodowy Program Odszkodowań za Powikłania Poszczepienne Zdrowia i Opieki Społecznej (HHS) przyznał prawie 4 miliardy dolarów za powikłania poszczepienne od 1988 roku.

Zdrowy rozsądek podpowiada, że należy podjąć następujące działania:

  1. Poddanie szczepionek naukowo rygorystycznemu procesowi zatwierdzania.
  2. Wymaganie zgłaszania zdarzeń niepożądanych związanych ze szczepionką. Zautomatyzowanie bazy danych Systemu Zgłaszania Niepożądanych Zdarzeń Poszczepiennych (VAERS) i Danych o Bezpieczeństwie Szczepionek (VSD) na potrzeby badań.
  3. Upewnienie się, że wszystkie strony zaangażowane w federalne zatwierdzanie i zalecenia dotyczące szczepionek są wolne od konfliktów interesów.
  4. Wymagana jest ponowna ocena wszystkich szczepionek zalecanych przez Komitet Doradczy ds. Praktyk Szczepień (ACIP) przed przyjęciem wytycznych opartych na dowodach.
  5. Zbadanie, co sprawia, że niektóre osoby są bardziej podatne na powikłania poszczepienne.
  6. Wspieranie w pełni świadomej zgody i indywidualnych praw do odmowy szczepienia.

To postulaty, które w Polsce, w zbliżonej formie, od lat postuluje Stowarzyszenie STOP NOP. Zresztą, słowo „postuluje” to eufemizm, ponieważ trwa walka w sądach, a w czerwcu odbędzie się kolejny marsz za zniesieniem obowiązku szczepień. W większości państw europejskich są one dobrowolne i to jest kwestia, która wydawać się może oczywista. Skoro istnieje ryzyko, powinien być wybór. Okazuje się, że NIE! Może w państwach poważnych, ale nie w bantustanie, w którym ministerstwem zdrowia rządzą de facto lobbyści Big Pharmy. To, co zrobiła ostatnio pani Leszczyna w kwestii szczepionek przeciwko HPV było czymś kuriozalnym. Kłamać z kamienną twarzą w tak poważnej sprawie, mając za nic zdrowie i życie wielu młodych ludzi, to coś niebywałego. Ale trudno liczyć na uczciwość polityków i urzędników, a w zasadzie urzędasów, bo „urzędnik państwowy”, to było kiedyś określenie cieszące się sporą estymą. Te czasy minęły. Pozostała bylejakość. Tylko kasa się liczy?

Przyjrzyjmy się, jak część z tych sześciu działań powinna wyglądać w praktyce:

Większy rygor w dopuszczaniu preparatów

  • Szczepionki są regulowane przez Centrum Oceny i Badań Biologicznych FDA (CBER) jako „leki biologiczne” i nie zawsze są poddawane temu samemu poziomowi testów bezpieczeństwa, co nowe farmaceutyki, które są regulowane przez Centrum Oceny i Badań Leków (CDER).
  • Szczepionki, które są podawane zdrowym pacjentom, powinny być testowane bardziej rygorystycznie niż leki, ponieważ nie są podawane w celu leczenia istniejącej choroby.
  • Nieodpowiednie badania sprawiają obecnie, że niemożliwe jest dokładne obliczenie rzeczywistych ocen ryzyka i korzyści w odniesieniu do bezpieczeństwa i kosztów szczepionek.
  • Szczepionki te są podawane około 4 milionom amerykańskich niemowląt rocznie.

Minimalne wymagania i błyskawiczne decyzje

W tekście zamieszczono tabelę pokazującą różnice w badaniach leków i szczepionek. Dla tych pierwszych, obserwacja przed uzyskaniem licencji w przypadku zdarzeń niepożądanych często trwa latami. Na przykład Botox dopuszczono po ponad 4 latach badań, Enbrel po ponad 6,5 roku, Lipitor po blisko 5 latach. Tymczasem szczepionki takie, jak HepB (Energix – GSK) po 4 dniach,  HepB (Recombivax – Merck) po 5 dniach, szczepionkę przeciwko polio (PVI – Sanofi Pasteur) już po 2 dniach (sic!) Coś niebywałego…

Jak widać, dysproporcje występują też w kwestii placebo, czyli substancji używanej do porównania skuteczności działania konkretnego leku. Jest to zwykle środek obojętny dla zdrowia, np. słodkie pigułki wyglądające identycznie, jak aktywny preparat, czy jakaś inna nieaktywna substancja. Tylko w przypadku leków na choroby zagrażające życiu, jak nowotwory, itp., rolę placebo pełni jakiś standardowy lek, używany dotąd przy leczeniu danego schorzenia. A co się dzieje kiedy chodzi o badanie skuteczności szczepionek? Otóż, jako placebo najczęściej występuje inna szczepionka, niekoniecznie na tę samą chorobę. Często jest to adiuwant, czy konserwant, na przykład aluminium, czy rtęć, które z pewnością obojętne nie są.

Monitorowanie zdarzeń niepożądanych przed dopuszczeniem do obrotu leków często trwa latami. Monitorowanie bezpieczeństwa jest intensyfikowane przez edukację i procesy sądowe. Istnieją wolne mechanizmy kontroli i równowagi rynkowej w celu produkcji bezpieczniejszych leków.  

Zaś brak jest jakiejkolwiek odpowiedzialności za produkt dla producentów szczepionek, wprowadzony ustawowo (National Childhood Vaccine Injury Act), eliminuje zachęty rynkowe do produkcji bezpieczniejszych szczepionek.

Wymaganie zgłaszania NOP-ów?

O ile w USA system zgłaszania niepożądanych odczynów poszczepiennych, choć przestarzały i „koślawy”, jednak istnieje, to w Polsce mamy już kompletny dramat. NOP-y mogą zgłaszać wyłącznie lekarze, którzy są za to karani i prześladowani na różne sposoby. Dlatego nie chcą tego robić. Mamy więc ciemną liczbę takich powikłań, wielokrotnie wyższą, niż w USA. Bandyci żerujący na niewinnych dzieciach, którzy czerpią gigantyczne zyski z procederu wymuszania szczepień przez bezwolnych urzędników i personel medyczny, mogą w dodatku wygadywać i wypisywać dowolne brednie o rzekomej „skuteczności preparatów” i ich „bezpieczeństwie”. Skoro statystyki się zgadzają, bo NOP-ów tyle, co kot napłakał, znaczy – wszystko jest OK. A jeśli ktoś, jak nieoceniona dr Dorota Sienkiewicz, spróbuje oponować i się „wychyli”, ostrzegając tylko, że konkretny preparat może wywoływać różne powikłania, natychmiast próbuje się pozbawić ją prawa wykonywania zawodu. Doktor Hubert Czerniak ośmielił się skrytykować kalendarz szczepień, za co zapłacił zawieszeniem prawa prowadzenia praktyki lekarskiej przez 1,5 roku. To są rzeczy haniebne. W dodatku skutkują dezinformacją, doprowadzając rodziców do podejmowania szkodliwych decyzji, których często żałują przez dekady. Utrata dziecka, poważna choroba, czy inwalidztwo, to przypadki zdarzające się coraz częściej. Z chorym, wymagającym stałej rehabilitacji i wsparcia, kilkulatkiem, a czasem nastolatkiem, rodzice zostają sami. Procesy, na które większości nie stać, ciągną się latami. To się musi skończyć!

  • W raporcie zwrócono uwagę, że w badaniach klinicznych nad szczepionkami zazwyczaj bierze udział tylko kilka tysięcy pacjentów. Po zatwierdzeniu szczepionek do stosowania w populacjach liczących miliony zdrowych osób konieczne jest monitorowanie częstości występowania znanych zdarzeń niepożądanych oraz wszelkich nowych lub rzadkich zdarzeń niepożądanych.
  • Bez odpowiednich działań następczych dotyczących bezpieczeństwa, poważne działania niepożądane mogą zostać całkowicie pominięte, co stanowi zagrożenie dla społeczeństwa (przykłady tego, jak ważne w przeszłości były działania następcze dotyczące bezpieczeństwa, obejmują hormonalną terapię zastępczą, Vioxx i amfetaminę).
  • Nigdy nie przeprowadzono badania porównawczego szerokich wyników zdrowotnych w populacjach zaszczepionych i nieszczepionych.

Co teoretycznie powinno być skutecznym zabezpieczeniem, jak piszą autorzy raportu, to fakt, że Ustawa National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA) wymaga od świadczeniodawców opieki zdrowotnej zgłaszania:

  • Każdego niepożądanego zdarzenia, wymienionego przez producenta szczepionki jako przeciwwskazanie do podania kolejnych dawek szczepionki; lub
  • Każdego zdarzenie niepożądanego wymienionego w Tabeli Zdarzeń Podlegających Zgłoszeniu VAERS po szczepieniu, które wystąpiło w określonym czasie po szczepieniu.

Ale w praktyce tak się nie dzieje. Nie ma żadnych konsekwencji za niezgłoszenie urazu. Nie ma mechanizmu ścigania nieprzestrzegania zaleceń, a zatem nie ma zachęty dla zapracowanego lekarza do zgłaszania problemów związanych z bezpieczeństwem szczepionek.

Jak napisałem wyżej, u nas jest jeszcze gorzej, bo nie tylko nie ma zachęt, ale jest wręcz prześladowanie. Nie bez powodu byliśmy na ostatnim miejscu w Europie jeśli chodzi o liczbę zgłoszonych niepożądanych zdarzeń po preparatach „przeciwko” Covid-19.

Konflikt interesów?

W Polsce wydaje się, że taki „zwierzak” nie istnieje. Skoro można otrzymywać granty i pobierać pieniądze nawet od kilkunastu firm farmaceutycznych i nikomu z dotowanych nie przeszkadza, polecać preparaty tych właśnie koncernów? Mało tego! Ci lekarze nie wstydzą się zasiadać w sądach lekarskich i skazywać swoich kolegów, którzy ośmielili się kwestionować skuteczność i bezpieczeństwo aplikowanych ludziom „eliksirów”. Pisałem o tym wielokrotnie. A jak jest w USA?

Komitet Doradczy ds. Szczepionek i Pokrewnych Produktów Biologicznych FDA (VRBPAC) jest odpowiedzialny za licencjonowanie szczepionek. Komitet Doradczy CDC ds. Praktyk Szczepień (ACIP) jest odpowiedzialny za dodawanie szczepionek do zalecanych harmonogramów.

  • Pracownicy CDC lub NIH, których nazwiska pojawiają się na patentach na szczepionki, mogą otrzymać do 150 tys. USD opłat licencyjnych rocznie (bezterminowo).
  • Jeśli chodzi o VRBAC, raport Komisji OGR Izby Reprezentantów wykazał, że „przytłaczająca większość członków, zarówno członkowie z prawem głosu, jak i konsultanci, ma znaczące powiązania z przemysłem farmaceutycznym”, a „członkowie komitetu mający znaczące powiązania z firmami farmaceutycznymi zostali zwolnieni z udziału w pracach komisji”.
  • W podobnym raporcie na temat ACIP stwierdzono, że „CDC co roku udziela członkom ACIP ogólnych zwolnień, które pozwalają im na dyskusję na dowolny temat, niezależnie od ich konfliktów, przez cały rok”.

W raporcie Biura Inspektora Generalnego HHS z 2009 r. stwierdzono, że:

  • „CDC miało systemowy brak nadzoru nad programem etycznym”.
  • 97 procent ujawnionych przez członków komisji konfliktów zawierało pominięcia.
  • 58 procent miało co najmniej jeden niezidentyfikowany potencjalny konflikt.
  • 32 procent miało co najmniej jeden konflikt, który pozostał nierozwiązany.
  • CDC nadal udzielało szerokich zwolnień członkom z konfliktami.

Jak widać, sytuacja wygląda podobnie, choć pieniądze są pewnie na tyle duże, że nie trzeba bić rekordów w liczbie sponsorów. Często wystarczy jedna lub dwie firmy. Żyć, nie umierać. Tylko czemu kosztem życia innych?

Ponowna ocena wszystkich szczepionek

To postulat, który powinien zostać natychmiast wdrożony. W moim przekonaniu, brak takiej oceny MUSI uniemożliwić co najmniej karanie rodziców za odmowę wyszczepiania ich pociech. To za mało, żeby na tym poprzestać, bo i tak wielu z nich podejmie niekorzystną decyzję dla swoich dzieci. Reklama i naciski zrobią swoje. WSZYSTKIE preparaty, którymi szprycuje się „w ramach profilaktyki” polskie dzieci trzeba natychmiast wycofać z rynku i poczekać na wyniki badań. Oczywiście, badań niezależnych, a nie korporacji, które te „eliksiry” produkują. W Stanach Zjednoczonych wyglądało to dotąd tak:

Komitet Doradczy ds. Praktyk Szczepień (ACIP) zanim przyjął wytyczne ściśle oparte na dowodach naukowych, głosował zwykle na „tak”, co skutkowało:

  • Obowiązkiem szczepień dla milionów dzieci.
  • Zwolnieniem producentów z odpowiedzialności.
  • Włączeniem do programu Szczepionki dla Dzieci.

Jednak przed 2012 r. ACIP nie stosował wytycznych opartych na dowodach do oceny swoich zaleceń dotyczących szczepionek. Praktyka Oparta na Dowodach to „sumienne, wyraźne i rozsądne wykorzystanie aktualnie najlepszych dowodów przy podejmowaniu decyzji dotyczących opieki nad indywidualnym pacjentem. Oznacza to integrację indywidualnej wiedzy klinicznej z najlepszymi dostępnymi zewnętrznymi dowodami klinicznymi z systematycznych badań”. Ostateczna wersja wytycznych ACIP opublikowana w listopadzie 2013 r. po raz pierwszy jasno nakreśliła ustandaryzowany plan oceny jakości i siły badań stojących za każdym zaleceniem szczepionki dla każdej populacji. Zalecenia ACIP obejmują populacje, czas, odstępy między szczepieniami, liczbę dawek, dawki przypominające i odpowiedni wiek dla każdej szczepionki, która ma być podana.

Harmonogram niemowląt CDC, podawany około 4 milionom dzieci rocznie, został w dużej mierze przyjęty przed wprowadzeniem tych wytycznych. Szczepionki zalecane przed przyjęciem wytycznych opartych na dowodach nie powinny być wprowadzane do systemu „dziadków”. Wcześniejsze zalecenia ACIP powinny zostać dokładnie przeanalizowane w świetle nowych wytycznych i aktualnych badań.

No, właśnie! To postulat, który powinien dotyczyć także naszych instytucji odpowiedzialnych za dopuszczanie do obrotu konkretnych preparatów, a PIH oraz minister zdrowia winien trzymać rzeczywistą pieczę nad resortem i kontrolować te decyzje. Tylko skąd tutaj wziąć jakiegoś normalnego ministra zdrowia? Mówią, że do trzech razy sztuka, a przecież trzech ostatnich… Spuśćmy na chwilę kurtynę miłosierdzia. Zresztą takiej oceny, mam nadzieję, dokonają kiedyś organy ściągania, a nie tylko Bóg i historia. Chodzi o to, żeby Polak był w końcu mądry przed szkodą.

Niektórzy są bardziej podatni na powikłania

To jest oczywiste i wynika wprost ze statystyk powikłań poszczepiennych. Rzecz jasna w USA, bo nie sądzę, żeby w naszym bantustanie ktoś w ogóle się takim tematem zajmował. Raczej jest podobnie, jak w żarcie o zaleceniach dla studentów, którzy kierują się przed sesją egzaminacyjną maksymą trzy razy „Z”,co oznacza: zakuć, zdać, zapomnieć. W przypadku szczepień wyglądałoby to tak: zakłuć, zapisać, nie zapomnieć wziąć kasy…

W 2013 r. Międzynarodowa Organizacja ds. Migracji (IOM) zbadała cały harmonogram szczepień ochronnych dzieci i stwierdziła:

„Żadne badania nie porównywały różnic w wynikach zdrowotnych… między populacjami dzieci całkowicie niezaszczepionych i w pełni zaszczepionych… Ponadto nie przeprowadzono badań mających na celu zbadanie długoterminowych skutków  skumulowanej liczby szczepionek  lub innych aspektów harmonogramu szczepień”.

Program odszkodowań za szkody poszczepienne wypłacił ponad 3,8 miliarda dolarów odszkodowania ofiarom szkód poszczepiennych. Dzieci i dorośli, którym wypłacono odszkodowania za szkody, nigdy nie zostali przebadani, aby ustalić, dlaczego mieli takie powikłania, w celu uczynienia szczepionek bezpieczniejszymi dla wszystkich. Zapobieganie szkodom poszczepiennym powinno być podejmowane z takim samym zapałem, jak zapobieganie chorobom zakaźnym.

No, właśnie… Powinno, lecz z jakichś powodów, nie było. Konkluzja autorów, dotycząca tego punktu, była wówczas następująca:

Wiedza naukowa na temat bezpieczeństwa szczepionek, a zwłaszcza wiedza o bezpieczeństwie długoterminowym, jest niewystarczająca, aby zagwarantować bezpieczeństwo dzieci i dokładnie ocenić ryzyko na potrzeby wyrażenia świadomej zgody.

Prawo do odmowy

To element, który jest absolutnie niezbędny. Nie może być tak, że pan Grzesiowski będzie sobie hasał swobodnie i robił to co mu w duszy zagra, albo co mu akurat zagrają firmy farmaceutyczne, żeby zwiększyć sprzedaż. Karanie „nieposłusznych” rodziców mandatami i tworzenie wersji paszportów szczepionkowych bis, powinno zostać ukrócone natychmiast.

Jak wyglądały fakty za oceanem?

Oświadczenie Amerykańskiej Akademii Pediatrii w sprawie etyki świadomej zgody zawiera następujące zastrzeżenie: „pacjentom należy udzielić wyjaśnień, w zrozumiałym języku, na temat…; istnienia i charakteru związanych z tym ryzyk; a także istnienia, potencjalnych korzyści i ryzyka zalecanych alternatywnych metod leczenia (w tym wyboru braku leczenia)”.

W przypadku szczepień świadoma zgoda jest często całkowicie ignorowana w rzeczywistych sytuacjach.

Zgodnie z prawem „ wszyscy dostawcy usług opieki zdrowotnej w Stanach Zjednoczonych, którzy podają dzieciom lub dorosłym którąkolwiek z następujących szczepionek – przeciwko błonicy,  tężcowi, krztuścowi, odrze, śwince, różyczce, polio, wirusowemu zapaleniu wątroby typu A, wirusowemu zapaleniu wątroby typu B, Haemophilus influenzae typu b (Hib), grypie, sprzężonej pneumokokowej, meningokokowej, rotawirusowej, wirusowi brodawczaka ludzkiego (HPV) lub ospie wietrznej – muszą przed  podaniem każdej dawki szczepionki dostarczyć kopię do przechowywania odpowiednich bieżących materiałów informacyjnych o szczepionce, które zostały opracowane przez Centra Kontroli i Zapobiegania Chorobom (CDC), rodzicowi lub przedstawicielowi prawnemu każdego dziecka, któremu dostawca zamierza podać taką szczepionkę, lub każdego dorosłego , któremu dostawca zamierza podać taką szczepionkę”.  

W praktyce, szczególnie gdy wiele szczepionek jest podawanych tego samego dnia, wielu rodziców zgłasza, że ​​otrzymali Arkusz Informacyjny Szczepionki (VIS) przed wyjściem i nie było żadnego wyjaśnienia informacji przed podaniem szczepionki. Rzadko zdarza się również, aby historia medyczna była dokładnie omawiana w celu zidentyfikowania przeciwwskazań do szczepienia. Na przykład pacjent z historią rodzinną autoimmunizacji prawdopodobnie jest narażony na zwiększone ryzyko reakcji autoimmunologicznej po szczepieniu.

Poniżej przedstawiono przykłady informacji, jakie pacjenci mogą uzyskać po fakcie z ulotek informacyjnych o szczepionce:

  • „Bardzo rzadko zgłaszano ciężkie zdarzenia po szczepieniu MMR, a mogą one również wystąpić po MMRV. Należą do nich: głuchota, długotrwałe drgawki, śpiączka, obniżona świadomość, uszkodzenie mózgu”.
  • Albo to z Polio VIS i kilku innych: „Jak w przypadku każdego leku, istnieje bardzo małe prawdopodobieństwo, że szczepionka spowoduje poważny uraz lub śmierć”.

Brak świadomej zgody obejmuje również reklamę szczepionek. Podczas gdy telewizyjne reklamy leków szczegółowo ujawniają ryzyko wystąpienia skutków ubocznych tego leku, a reklamy szczepionek nie. Pacjent, ponownie, jest w niekorzystnej sytuacji.

Dokąd nie zmieni się w Polsce prawa, które w tym zakresie nie różni się od amerykańskiego i pozwala reklamować szczepionki bez podawania informacji o ryzyku, tragedie będą się mnożyć. Nawet dobrowolność szczepień tego nie zmieni. Odporność na promocję, zwłaszcza audiowizualną, jest iluzoryczna. Część osób zawsze chętnie się podda działaniom szkodliwym, czego nie trzeba udowadniać. Wystarczy spojrzeć, co jemy i ile produktów wybraliśmy właśnie pod wpływem reklam. To, że można było bezkarnie wtłaczać widzom do głów konieczność zaszprycowania się przeciwko chorobie Kaszel-19, w dodatku podając fałszywe informacje o braku ryzyka, to sprawa kryminalna. Niestety, nie w świetle Ustawy o radiofonii i telewizji, czy Rozporządzenia MZ w sprawie reklamy produktów leczniczych. Szczepionka jest takim produktem, ale nie jest lekiem, więc z jakiegoś powodu pominięto konieczność ostrzegania widzów, choćby tylko w formie graficznej, o możliwości wystąpienia NOP-ów. Ciekawe kto o to zadbał, prawda? Pytanie jest, oczywiście, retoryczne. A skutki? Można zobaczyć w kilkunastu filmach na stronie telewizji CHD. Kilka tytułów w automatycznym przekładzie, poniżej.

Jak ten problem postrzegał Robert F. Kennedy Jr., można zobaczyć w zwiastunie na końcu cytowanego artykułu lub w całości na stronie dla członków Children Health Defence, która jest obecnie dostępna prawdopodobnie dla wszystkich, bo temat niewątpliwie należy do priorytetowych zadań amerykańskiego odpowiednika Ministra Zdrowia. Fragment podsumowujący jego wypowiedź w trzech zdaniach:

„Autyzm, ADHD, padaczka, choroby autoimmunologiczne, śmiertelne alergie, SIDS, młodzieńcze reumatoidalne zapalenie stawów, cukrzyca, trudności w uczeniu się i inne choroby nasilają się od ponad 25 lat. Ponad 50% naszych dzieci cierpi na przewlekłe choroby. Nowe badanie NIH wykazało, że 49,5% nastolatków w wieku od 13 do 18 lat ma zaburzenia psychiczne. To niedopuszczalne”.

Bardzo życzyłbym sobie doczekać polskiego ministra zdrowia, który bez zastrzeżeń taki pogląd podzieli i zacznie aktywnie działać, żeby do niezbędnych zmian doszło w dającym się określić czasie. Raczej nie za kilkadziesiąt lat, ale w ciągu kilku miesięcy. To jest możliwe. Niezbędna jest tylko wola polityczna. Prawda jest jednak taka, że bez świadomości i nacisku Polaków, ŻADNA władza nie podejmie kroków, które mogłyby zaszkodzić interesom Big Pharmy.

No, dobrze, ale po co analizować zmiany w prawie amerykańskim i to, o co walczono blisko 7 lat temu? Myślę, że to bardzo dobrze pokazuje, jak oporna jest materia. Przecież, pomimo „teoretycznie znakomitych” pomysłów i zapowiedzi, nie zmieniło się zbyt wiele. Owszem, wzrosła do 5,2 mld dolarów suma odszkodowań wypłaconych ofiarom szczepień. To kropla w morzu w porównaniu z zyskami Big Pharmy. Zresztą, wypłaty rekompensat finansowane są głównie z podatku akcyzowego nakładanego na sprzedaż szczepionek. Czy zatem można oczekiwać, że Robert Kennedy Jr., wprowadzi jakąś rewolucję? Może do spółki z innym politykiem?

Tako rzecze Bhattacharya

Informacja z 5 marca br., nie do końca przekonuje mnie, że zmiany w kwestii zdrowia będą przebiegały w USA tak płynnie, jak mogłoby się wydawać. Jeszcze jeden cytat z portalu CHD:

Dr Jay Bhattacharya , kandydat prezydenta Donalda Trumpa na stanowisko szefa Narodowych Instytutów Zdrowia (NIH), powiedział podczas dzisiejszego przesłuchania, że ​​sprzeciwia się obowiązkowym szczepieniom i cenzurze naukowej.

Powiedział również członkom Komisji Zdrowia, Edukacji, Pracy i Emerytur Senatu Stanów Zjednoczonych (STEP), że wierzy w zróżnicowane badania naukowe i popiera wysiłki mające na celu rozwiązanie dzisiejszej epidemii chorób przewlekłych .

W swoim przemówieniu otwierającym Bhattacharya, krytyk obostrzeń związanych z pandemią COVID-19 i współautor Deklaracji z Great Barrington , wymienił pięć priorytetów, które będzie realizował, jeśli zostanie zatwierdzony na stanowisku dyrektora NIH:

  • Zwalczanie epidemii chorób przewlekłych.
  • Wspieraj badania naukowe, które są „możliwe do powtórzenia, odtworzenia i uogólnienia”.
  • Ustanowić „kulturę szacunku dla wolności słowa w nauce i naukowego sprzeciwu”.
  • Sfinansować „najbardziej innowacyjny program badań biomedycznych, jaki jest możliwy, aby poprawić zdrowie Amerykanów ”.
  • „Ekstremalnie” regulować badania, „które mogą wywołać pandemię”, takie jak badania nad zyskiem funkcji .

Według STAT News, jeśli zostanie zatwierdzony jako dyrektor NIH, Bhattacharya będzie nadzorował „ największego fundatora badań biomedycznych na świecie ”. Składający się z 27 instytutów i centrów badawczych NIH ma budżet wynoszący prawie 50 miliardów dolarów, podała NBC News .

Po przesłuchaniu serwis Endpoints News poinformował, że Bhattacharya bez problemu przeszedł dzisiejsze postępowanie i „wydaje się, że jego nominacja zostanie stosunkowo łatwo zatwierdzona przez Senat”.

Bhattacharya popiera „szeroki program naukowy” mający na celu zbadanie wzrostu zachorowań na autyzm

Na początku przesłuchania Bhattacharya odpowiedział na oświadczenia senatora Billa Cassidy’ego (R-La.), przewodniczącego komisji, że związek między szczepionką przeciwko odrze, śwince i różyczce (MMR) a autyzmem został obalony i dlatego nie wymaga dalszych badań naukowych.

Bhattacharya odpowiedział:

„Jeśli chodzi o badania nad autyzmem i szczepionkami , generalnie nie wierzę, że istnieje związek, opierając się na mojej lekturze literatury. Ale zauważyłem, że po pandemii pojawiła się ogromna nieufność do medycyny i nauki.

„Mamy … gwałtowny wzrost wskaźników autyzmu w tym kraju i nie wiem, i nie sądzę, żeby jakikolwiek naukowiec naprawdę wiedział, co jest tego przyczyną. Dlatego poparłbym [szeroki] program naukowy oparty na danych, aby uzyskać odpowiedź na to pytanie”.

Bhattacharya powiedział, że wątpliwości ludzi dotyczące szczepionek i brak zaufania do agencji zdrowia publicznego można rozwiać, dostarczając „dobrych danych”.

„Chcemy odpowiedzi” – powiedział. „Rodzice chcą odpowiedzi. Dzieci cierpią. A NIH powinien przeprowadzić badania, które [dostarczą] tych odpowiedzi. To jest najważniejsza rzecz”.

Obrona dzieci

Kwestionowanie związku autyzmu ze szczepionkami, wydaje się dziś czymś wyjątkowo nie na miejscu, bo przecież potwierdzają ten związek nie tylko badania epidemiologiczne, ale wiele faktów oraz kilka wyroków sądowych. Jeden z nich (we Włoszech) cytowała na stronach Stowarzyszenia STOP NOP, Justyna Socha. Być może jednak polityk nie chciał „kopać się z koniem” i w trakcie przesłuchania starał się wypowiadać dość oględnie. Wiadomo, że nie każdy musi podzielać poglądy Roberta Kennedy’ego Jr., zwłaszcza kiedy on sam zadeklarował, że żadnym antyszczepionkowcem, nie jest.

Należy przyglądać się z uwagą działaniom, które zapowiadał i mieć nadzieję, że jakaś część ewentualnych zmian, pozytywnie wpłynie również na naszych polityków. Jeśli nie tych, to może kolejnych, wybranych w następnych wyborach.

—

Bardzo dziękuję wszystkim, którzy czytają bloga i czasem dają mi jakieś informacje zwrotne. Jeżeli uważasz, że to, co robię ma sens, możesz wesprzeć moje działania, na przykład kupując książkę „SPLOT”. Będzie to inwestycja, której raczej nie pożałujesz. Zachęcam do podjęcia takiego „ryzyka”. Ewentualnie  możesz postawić mi kawę.

Jeśli jakiś tekst przypadnie Ci do gustu i zdecydujesz się napisać krótką recenzję na stronie, pod zakupioną pozycją, wymyślę jeszcze jakiś dodatkowy gratis. Nieustająco dziękuję osobom, które zdecydowały się wspierać blog cyklicznie.

Można też wybrać formę stałego zlecenia, albo wpłaty jednorazowej na podane niżej konto:
44 1140 2017 0000 4502 0148 3714 czy za pośrednictwem Revoluta. Pozostałe opcje znajdują się w stopce. Oczywiście, wciąż zachęcam do wsparcia projektu wydania książki „Ostatni oddech”. Znalazłem sposób, aby wydać tę pozycję w mniejszym nakładzie, więc będę mógł się tym zająć, jeśli tylko zbiórka przekroczy 6.000 zł.

Polecam też felietony: Skandaliczne kłamstwo, Cierpliwość Brauna, Czas otrzeźwienia, Cenzura ignorantów, Sejmowa dintojra, Wszyscy będą siedzieć! Braun do Watykanu, Oklaski dla Brauna, Wielbłąd Kaczyńskiego, Przedwyborcza histeria pacynek, Podżeganie do pokoju, Elektryczne szaleństwo, Kaganiec oświaty, Antidotum na wirusy, Tydzień z hukiem, Ruskoonucyzm patriotyczny, Raszyńska masakra i czerwony diabeł, Obłędna miłość, Igrzyska śmierci w cieniu Pekinu, Klątwa Kurskiego i australijski skandal, Pudrowanie trupa i gry szpitalne, Strzały na granicy! Grobbing 2.0 i Halloween, Zjedz szczepionkę, Gladiator i dziewczyny, Turniej US Open Closed, Wymyk do podporu, Szczepionkowa propaganda nie działa! Szczepionkowe wakacje z QR kodem, Szczepionkowa schizofrenia, Największy przekręt i co dalej? Zabijamy ludzi, Złoty strzał dla seniora, To już nie teorie spiskowe! Uratowani przez Covid?

i artykuły: Czy to lek na wszystko? Dokładne wytyczne mordowania ludzi, Dowody ludobójstwa złożone w sądzie, Cenzura pozostanie bezkarna? Mitologia polio trwa, Uważajcie w Sylwestra! Mają nas za idiotów, PAN w służbie WHO, Hodowla mózgów i inne teorie, Tylko bez teorii spiskowych! Krzywdzenie dzieci, Byli w tym skuteczni, Terapia Daremna w natarciu, Ile lat więzienia? Sztuczny Inteligent,  Zainfekowany mózg, I tylko dzieci żal, Zbrodnie medyczne trwają od lat! Szczepionki gorsze od choroby, Sanitarna bandyterka powraca, Strzelanie w stopę, Bezwarunkowy dochód podstawowy coraz bliżej! Oszuści, mordercy i EVC, Zapnijcie pasy!  Etyka znika, Polimeryzacja ludzkości, Broń biologiczna w Polsce? Gumowe skrzepy we krwi, System zaczął przeciekać, Grypa szaleje? Powyborcza czkawka, Woda z mózgu, Prawdziwy MATRIX, To już jest koniec! Turborak i ratunek po szprycy, DNA zmienione szczepionkami, Nowotworów o 14000 procent więcej, Dzieci umierają coraz szybciej, Nikt nie umknie! Pałowanie z uśmiechem, Postępactwo naciska, Twój awatar przetrwa, Czas przebudzenia, Każdy ma wybór, W cieniu wojny, Chcą naszego dobra, Bandyckie metody, Świecenie oczami, Biorą się za niemowlaki, Rok kłamstw, Więzienie za prawdę o eliksirze, Covidowe srebrniki i WHO, Grillowanie lekarzy, Ponad 38 mln ofiar szczepień, Wielu rannych i będzie gorzej, Bandyci i mordercy się nie zatrzymują, Kontrakt z Pfizerem ujawniony! Pętla się zaciska, Kolejna pandemia lada moment, Czy Twoja komórka okaże się zabójcą? Już nic nie będzie tak samo, Potworna Sztuczna Inteligencja, Będą zabijać, czy tylko straszą? Właśnie to chcą ukryć! Gwałty i tortury, Pedofile z WHO, Tragedia kanadyjskich dzieci, Sztuczne mięso w Polsce?! O ponad 6300 procent więcej zgonów dzieci, WHO poza prawem, Kanibalizm u bram, Bawią się nami znakomicie, Zamordyści odbiorą nam mienie, Sportowcy marionetkami globalistów? Szczepionkowy dogmat i cenzura, Oddali życie za pracę, Smacznego mRNA, Grafen detoksykacja, Sztuczna inteligencja głupia, jak but? Kłamstwo musi runąć! Trzymanie za mordę, System się przewraca, Ryzyko śmierci większe o 276 procent, Piętnastominutowe więzienia, Czipowanie ludzi już wkrótce! Zjedz świerszcza, Szczepionkowe skandale, Odporność zabijana na raty, Grafen zamiast wirusa? Twoja praca zniknie, 500 szczepionek w ciągu 8 lat!, Czy to na pewno wirus? Kredyt społeczny wchodzi tylnymi drzwiami, Jak walczyć z WHO? Zabijanie odporności potwierdzone, A co na to Kościół? Udarów więcej o ponad 100 tysięcy procent! Pfizer obnażony, Krew zaszczepionych niebezpieczna? 14.650 rodzajów powikłań! Zaszczepione dzieci umierają 137 razy częściej, Koniec teorii spiskowych? Umiera o 691 procent więcej dzieci, O 10.660 procent więcej nowotworów, Jak kłamcy bronią morderczych szczepionek, Psychopaci wytworzyli HIV-1, Cała prawda o COVID-19, Co wzięli zamiast szczepionki? WHO w mętnej wodzie, Teoria spiskowa do korekty, Sprawdź szkodliwość swojej szczepionki, Niemal o 300% więcej diagnoz nowotworów, Szczepionki czy trutka na szczury? Co pływa we krwi zaszczepionych, Masowe zgony sportowców, Eliksir śmierci, Ofiary covidowych szczepień przemówiły, Norymberga 2.0 coraz bliżej, Działa tylko trzecia dawka! Magnetyczne szczepionki i depopulacja, Maseczki groźne dla życia, Śmierci, których nie było

Medyczne szaleństwo i protokoły leczenia

by

Dwutlenek chloru - jako eliksir

Dziś, choć nie mogę się powstrzymać od kilku komentarzy, chciałem jednak dokończyć temat dwutlenku chloru, ponieważ to może być ważne dla Czytelników. Zwłaszcza dla tych, którzy chcieliby skorzystać z tego rodzaju terapii, a niekoniecznie mają czas i siłę, żeby grzebać w sieci i znaleźć sensowne odpowiedzi na nurtujące pytania. Zatem zacznę od razu od miejsca, w którym skończyłem ubiegłotygodniowy wpis. Tym razem będzie znacznie krócej i postaram się poruszyć w tej części kwestie niemal wyłącznie praktyczne.

Protokoły Kalckera

W tekście Pierra Kory znalazły się odniesienia do publikacji Andreasa Kalcekra, który stworzył specjalne protokoły stosowania dwutlenku chloru w zależności od różnych uwarunkowań i celu stosowania CDS. Nie będę tutaj przytaczał definicji i omawiał ponownie zagadnień poruszonych przez Kory’ego. Wystarczy przeczytać poprzedni wpis. Natomiast przypomnę tylko, że:

CDS to skoncentrowany wodny roztwór dwutlenku chloru o stężeniu 0,3% (3000 ppm), niezawierający chlorynu sodu (NaClO 2 ) i o neutralnym pH.

Nie należy go mylić z MMS, który także jest dość często stosowany, lecz zawiera chloryn sodu (NaClO2 ), co może powodować rozstrój żołądka i skutki uboczne, takie jak biegunka, wchodząc w reakcję z kwasami żołądkowymi. Zastrzegając ponownie, że nie jestem lekarzem i nie są to porady medyczne, a jedynie cytaty z publikacji specjalistów, którzy od lat zajmują się tematyką związaną z dwutlenkiem chloru, przechodzę teraz do protokołów Andreasa Kalckera. Nie będę przytaczał ich wszystkich (jest ich aż 24, a pewnie, gdyby policzyć jeszcze testowane warianty, byłoby znacznie więcej). Ktoś mógłby spytać, czemu aż tyle?

Kalcker przyjął, prawdopodobnie słuszne założenie, że nie każdy pacjent zechce od razu „rzucać się na głęboką wodę”, co nie jest wyłącznie przenośnią, o czym będzie nieco dalej. Niektórzy chcą po prostu spróbować i sprawdzić, jak ich organizm zareaguje na konkretne dawki. Co więcej, istnieje kilka sposobów korzystania z terapii dwutlenkiem chloru. Można go stosować wewnętrznie i zewnętrznie, ale to nie jedyny podział, ponieważ w zależności od rodzaju schorzenia, zmieniać się będą nie tylko dawki i ich częstotliwość, ale też sposoby aplikacji.

Jednym z nich, o czym wspomniałem wyżej, będzie na przykład kąpiel w wannie z rozpuszczonym w wodzie CDS. To jest protokół B, który wygląda tak:

Cel: Detoksykacja i rozwiązanie dla osób, które nie mogą lub nie chcą przyjmować CDS doustnie.

Dawka ogólna: 50–80 ml CDS (0,3% = 3000 ppm) w 100 litrach wody na kąpiel trwającą 20 minut.

Format: Do użytku zewnętrznego, całkowite zanurzenie w wodzie.

Instrukcje:

  • Napełnij wannę 100 litrami wody o temperaturze około 34°C. Aby zapewnić odpowiednią wentylację, trzymaj drzwi otwarte.
  • Upewnij się, że wanna jest czysta i nie dodawaj do wody mydła ani innych środków chemicznych.
  • Przed wejściem do wody należy dodać 50–80 ml CDS. W cięższych przypadkach dawkę można zwiększyć do 100 ml CDS.
  • Zanurz całe ciało, łącznie z głową i skórą głowy. Nie ma problemu, jeśli woda dostanie się do twoich oczu.
  • Pozostań w wodzie, aż ostygnie.

Alternatywa z chlorynem sodu (NaClO 2 ) :

  • Zaktywować 50–80 kropli chlorynu sodu za pomocą aktywatora, np. 4% HCL, w szklance przez jedną minutę.
  • Powoli wlej zawartość do wanny i zamieszaj wodę.
  • Wejdź do wanny i poczekaj, aż woda ostygnie.

Uwaga: Nie przygotowywać w zamkniętym pojemniku, gdyż gazy reagują pod ciśnieniem.

Protokół A

Cel: Przeznaczony jest dla osób początkujących lub tych, które nie są pewne, jak rozpocząć stosowanie CDS (roztworu dwutlenku chloru) i chcą zacząć od małej dawki, którą następnie chcą stopniowo zwiększać. Szczegółowe instrukcje dotyczące protokołu A podano poniżej:

 Dzień 1:

Przed pójściem spać należy wymieszać 2 ml CDS z 200 ml wody.

 Dzień 2:

Należy przyjmować 3 ml CDS rozpuszczone w litrze wody w ciągu całego dnia. Podziel te dawki na kilka dawek w ciągu dnia.

 Dni 3 i kolejne:

Dzienną dawkę zwiększa się o 1 ml, aż do osiągnięcia 5 ml CDS w litrze wody na dobę. Możesz zwiększać dawkę o 1 ml dziennie, aż osiągniesz tę ilość.

 Ważne:

Jeśli odczuwasz dyskomfort lub skutki uboczne, takie jak nudności lub rozstrój żołądka, powinieneś zmniejszyć stężenie do poprzedniej dawki, którą mogłeś tolerować bez problemów.

Protokół ten można stosować długoterminowo i jest on również stosowany w ramach działań profilaktycznych i podtrzymujących.

Jeśli po 7 dniach dawka 5 ml CDS okaże się dla Ciebie odpowiednia, możesz zwiększyć dawkę zgodnie z protokołem C.

Protokół C

Cel: Zastosowanie w leczeniu większości chorób i detoksykacji.

Dawka ogólna: 10 ml CDS w 1 litrze wody pitnej, podzielone na 10 dawek po 100 ml na dobę.

Stosowanie: Do 1 litra wody należy dodać 10 ml CDS (3000 ppm) dziennie.

Stosować jedną porcję co godzinę, aż do wyczerpania butelki. Odpowiada to bezpiecznemu stężeniu 3 ppm na dawkę lub 30 mg ClO2 w wodzie na dobę. 

Uwagi: Nie odnotowano żadnych negatywnych skutków ubocznych ani niepożądanych interakcji. U 6% osób w ciągu pierwszych 5–7 dni odnotowano łagodne efekty typu Herxheimera (detoksykacja); są one przejściowe.

Stosować najlepiej 30 minut przed i po posiłku, aby zapewnić właściwe wchłanianie. Jeśli przyjmujesz inne leki, odczekaj godzinę przed zażyciem CDS. 

W przypadku ciężkiej choroby dawkę należy stopniowo zwiększać do 15 ml w dawkach podzielonych w ciągu dnia.

 Aby zapobiec wysuszeniu i swędzeniu gardła, nie należy przekraczać dawki 30 ml na litr wody.  Nie zaleca się przekraczania dawki 60 ml w 14 dawkach dziennych.

Można go łączyć z innymi protokołami nieoralnymi, takimi jak E, D, B, K, R itp.

Czas stosowania zależy od potrzeb i odczucia poprawy (reakcja na dawkę).

Protokół D

Cel: Leczenie zakażeń skóry i problemów skórnych, w tym opornego szczepu MRSA.

Ogólne dawkowanie: CDS (0,3% = 3000 ppm) rozpylać bezpośrednio na skórę.

Stosowanie: Napełnij butelkę ze spryskiwaczem (atomizer) 0,3% CDS (3000 ppm).

W przypadku ran, oparzeń lub innych problemów skórnych stosować bezpośrednio na chore miejsce.

Nie powoduje pieczenia ani kłucia, łagodzi ból i krwawienie.

Zabieg można powtarzać kilka razy dziennie, nawet co godzinę, aż do osiągnięcia remisji.

Nowy protokół DC (zakażenie dermatologiczne – w celu ochrony przed zakażeniem):

Rozcieńczyć 1 część CDS 3000 z 2 częściami roztworu soli fizjologicznej w butelce ze spryskiwaczem. 

W przypadku kontaktu z osobą chorą, można rozpylić roztwór rozcieńczony w stosunku 1:3 w ustach, nosie i oczach, aby zapobiec zakażeniu.

W przypadkach wrażliwych, takich jak stosowanie na błonach śluzowych, należy zmniejszyć stężenie do 1:10 w roztworze soli fizjologicznej.

Środki ostrożności: Nie należy stosować opatrunków okluzyjnych w połączeniu ze skoncentrowanym roztworem.

Nie należy stosować na pępek i pozostawiać go przykryte przez kilka godzin.

Jeżeli sprężyna natryskowa nosi ślady korozji, należy ją wymienić.

Protokół E

Cel: Zastosowanie w leczeniu chorób przewodu pokarmowego, przewlekłych chorób wątroby, nowotworów, pasożytów i określonych problemów zdrowotnych.

Dawka ogólna: 10 ml CDS (0,3% = 3000 ppm) na każdy litr wody w przypadku lewatywy.

Lewatywa ewakuacyjna:

Wymieszać 10 ml CDS z litrem ciepłej wody o temperaturze ciała.

Napełnij irygator jelitowy roztworem.

Nasmaruj końcówkę irygatora wazeliną i delikatnie wsuń go do odbytu.

Najlepiej położyć się na prawym boku, aby ułatwić wchłanianie wody.

Otwórz zawór i napełnij jelito grube małymi porcjami lub całą treścią na raz.

Aby zwiększyć skuteczność działania, przed opróżnieniem trzymaj płyn przez około trzy minuty.

Zazwyczaj stosuje się go raz dziennie, wieczorem przed pójściem spać, co dwa lub trzy dni przez okres od jednego do dwóch tygodni.

Można dodać 1 część wody morskiej do 3 części wody słodkiej.

Protokół EC (leki z powolnym wchłanianiem): wskazany w celu zapobiegania ponownemu rozwojowi patogenów w nocy oraz w cięższych przypadkach.

Podłącz zestaw dożylny za pomocą miękkiej rurki (takiej jak rurka cewkowa lub żołądkowo-jelitowa „Nelaton”) do worka z solą fizjologiczną za pomocą CDS.

Nasmaruj elastyczną sondę i wprowadź ją doodbytniczo, najlepiej do początku okrężnicy zstępującej.

Dostosuj szybkość kroplówki do tolerancji pacjenta, najlepiej na noc.

Możliwości rozcieńczenia: EC10: 250 ml 0,9% roztworu soli fizjologicznej NaCl + 10 ml CDS o stężeniu 3000 ppm przez 4–6 godzin.

EC20: 0,5 l 0,9% roztworu soli fizjologicznej NaCl + 20 ml CDS o stężeniu 3000 ppm przez 8–10 godzin.

EC30: 1 l 0,9% roztworu soli fizjologicznej NaCl + 30 ml CDS o stężeniu 3000 ppm przez 10–12 godzin.

Stosować raz dziennie, najlepiej wieczorem.

Środki ostrożności: 

Należy unikać stosowania DMSO w ramach tego protokołu, gdyż może on ułatwiać przenikanie toksyn kałowych do krwi.

Protokół F

Cel: Stosowanie w przypadku nagłego dyskomfortu, np. zatrucia lub nieznanej choroby bakteryjnej lub wirusowej.

Dawka ogólna: 10 ml CDS (0,3% = 3000 ppm) w 0,5 litra wody, 8 razy w ciągu 2 godzin.

Instrukcje: Wykazano, że protokół ten jest bardzo skuteczny w przypadku nagłych przypadków złego samopoczucia i infekcji wirusowych (Covid-19).  Lek można stosować w przypadku gorączki, niedotlenienia, sepsy, ostrych infekcji wirusowych i bakteryjnych.

Dawki przyjmuje się co 15 minut przez 2 godziny, co odpowiada łącznie 8 „strzałom”.

Ważne jest, aby stosować je co 15 minut, a nie w dłuższych odstępach, ponieważ patogeny rozmnażają się wykładniczo.

Aby mieć pewność, że zostaną zachowane określone odstępy czasu, można użyć timera.

Dostosowanie ilości CDS do wagi i masy ciała pacjenta:

F10: Dawka 10 ml CDS w 0,5 l wody co 15 minut (60 ml na dawkę) przez 2 godziny w ośmiu dawkach.

F15: Dawka 15 ml CDS w 0,5 l wody co 15 minut (60 ml na dawkę) przez 2 godziny w ośmiu dawkach.

F20: Dawka 20 ml CDS co 15 minut przez dwie godziny (osiem dawek) w całkowitej objętości wody 0,75 litra.

F30: Bardzo wysoka dawka w ciężkich przypadkach: podać 30 ml CDS w całkowitej objętości wody równej jednemu litrowi, 125 ml na dawkę co 15 minut przez dwie godziny w ośmiu dawkach.

Po protokole F: Kontynuuj zgodnie z protokołem C.

W sytuacjach krytycznych Protokół F można powtórzyć później.

W ciężkich przypadkach należy dodać protokół EC na noc.

Pamiętaj, że protokół ten dotyczy sytuacji awaryjnych i nagłego dyskomfortu.

Protokół H

Cel: Zapobieganie infekcjom dróg oddechowych i zakażeniom oraz leczenie chorób płuc.

Dawka ogólna: 30–50 ml CDS (0,3% = 3000 ppm) w otwartej szklance w pomieszczeniu, w zależności od wielkości.

Instrukcje: Protokół ten jest skuteczny w zapobieganiu infekcjom i leczeniu problemów płucnych.

Poparte recenzowanymi badaniami naukowymi (Ogata i in.).

W suchym, najlepiej nieprzezroczystym naczyniu szklanym umieść w pomieszczeniu 30–50 ml nierozcieńczonego CDS (w zależności od wielkości pomieszczenia).

Skuteczność jest większa jeżeli szyba znajduje się w odległości 1-2 metrów od chorego.

W środowiskach o wyższej temperaturze parowanie jest szybsze.

Charakterystyczny żółty kolor CDS z czasem zanika i należy go wymienić, gdy stanie się przezroczysty.

Środki ostrożności: Unikać bezpośredniego wdychania CDS.

Lek mogą podawać wyłącznie doświadczeni lekarze, pod ścisłym nadzorem pacjenta, stosując minimalne dawki (2–3 krople CDS) w inhalatorze.

 Wdychanie dużych ilości i w nadmiarze może spowodować poważne problemy z oddychaniem w wyniku zatkania pęcherzyków płucnych.

Należy pamiętać, że protokół H przeznaczony jest do stosowania w pomieszczeniach i nie powinien być bezpośrednio wdychany przez osoby niedoświadczone w jego stosowaniu. 

W razie wypadku: Stosuj przeciwutleniacze i kortykosteroidy.

Całkowity powrót do zdrowia następuje po 14 dniach.

Protokół I

Cel: Stosowanie w przypadku ukąszeń owadów i innych chorób skóry.

Ogólna dawka: CDS (0,3% = 3000 ppm) na ręczniku papierowym.

Instrukcje: Protokół ten, znany również jako Protokół Insektów, skutecznie łagodzi ból i zmniejsza obrzęk spowodowany ukąszeniami owadów.

Przed zastosowaniem CDS sprawdź, czy nie ma żadnych żądeł lub kolców, które należy usunąć.

Nasącz ręcznik papierowy CDS i przyłóż go bezpośrednio do miejsca ukąszenia lub użądlenia.

Pozostaw CDS do wyschnięcia na skórze. Nie ma potrzeby późniejszego mycia wodą.

Proces ten możesz powtarzać tyle razy, ile będzie to konieczne.

Metoda ta jest również skuteczna w leczeniu oparzeń.

Zamiast szmatki, bawełny lub innego materiału, który może blokować skórę i powodować podrażnienia, należy używać ręcznika papierowego, jak opisano w Protokole D.

Uwaga dodatkowa: W przypadku poparzenia przez meduzę, kilka kropli chlorynu sodu można również zaaplikować bezpośrednio na dotknięty obszar. Zawsze należy po pierwszej minucie umyć go wodą morską.

Chloryn nie jest wrażliwy na światło słoneczne ani ciepło, a jego trwałość wynosi wiele lat.

Protokół ten jest pomocny w łagodzeniu dyskomfortu spowodowanego ukąszeniami owadów oraz innymi drobnymi problemami skórnymi.

Protokół N

Protokół ten zastosowano w celu zapewnienia bezpiecznego i skutecznego stosowania CDS (dwutlenku chloru w roztworze) u dzieci, niemowląt i młodzieży. Należy zapewnić odpowiednie rozcieńczenie CDS w ilości płynu, którą osoba niepełnoletnia może spożyć bez odrzucenia jej z powodu zapachu. Protokół dostosowuje się do ilości płynu, jaką dziecko lub nastolatek może przyjąć.

Instrukcje ogólne: Dawkę CDS zazwyczaj ustala się na podstawie ilości płynu, jaką dziecko może wypić. Oto przykłady, jak dostosować dawkowanie:

1 ml CDS w 100 ml wody.
2 ml CDS w 200 ml wody.
3 ml CDS w 300 ml wody.
4 ml CDS w 400 ml wody.
5 ml CDS w 500 ml wody.
6 ml CDS w 600 ml wody.
7 ml CDS w 700 ml wody.
8 ml CDS w 800 ml wody.
9 ml CDS w 900 ml wody.
10 ml CDS w 1000 ml wody.

Niemowlę zazwyczaj wypija około 100–200 ml wody dziennie, pięcioletnie dziecko może wypić około 500 ml, a nastolatek nawet 1 litr. Rozcieńczenie CDS w ilości płynu, którą dziecko może tolerować, pomoże zapobiec odrzuceniu leku z powodu zapachu CDS.

Dzieciom zaleca się używanie butelek z dozownikiem zamiast szklanek, ponieważ dzięki temu nie będą one wyczuwać zapachu CDS i łatwiej je zaakceptują. W przypadku odrzucenia proces ten można zastosować również w przypadku wody kokosowej.

Protokół ten okazał się bezpieczny i skuteczny, gdy przestrzegano instrukcji rozcieńczania i dostosowywano je do możliwości dziecka w zakresie przyjmowania płynów. Upewnij się, że zachowujesz odpowiednią kontrolę nad procesem i zapewniasz leczenie dostosowane do potrzeb dziecka lub nastolatka.

Protokół R

Protokół R koncentruje się na doodbytniczym podaniu roztworu dwutlenku chloru (CDS) o stężeniu 3000 ppm. Protokół ten jest szczególnie przydatny w przypadku takich schorzeń jak rak prostaty lub jelita grubego, a także w leczeniu szczelin odbytu, hemoroidów i innych schorzeń odbytu. Zaleca się stosowanie po każdym wypróżnieniu.

Sposób użycia: Wymieszać 6 ml CDS w szklance wody.

Do roztworu należy dodać 150 ml ciepłej wody.

Wyczyść i nasmaruj czubek pokrętła wazeliną lub kremem smarującym.

Wciągnij cały roztwór do bańki, upewniając się, że zostało usunięte całe powietrze ze środka.

Ostrożnie włóż gruszkę do odbytu.

Wypuść zawartość bańki do odbytu.

Pozostawić roztwór w odbycie przez około trzy minuty przed wypróżnieniem.

W ciężkich przypadkach protokół ten można powtarzać nawet osiem razy dziennie.

Protokół T

Protokół T, znany również jako protokół końcowy, jest zarezerwowany dla przypadków poważnych i śmiertelnych chorób (takich jak rak), w których konwencjonalna medycyna okazała się nieskuteczna. 

Procedura:

Dzień 1: Przyjmować 2 ml CDS w 100 ml wody, co godzinę, 6 do 8 razy dziennie.

Dzień 2: Przyjmować 2 ml CDS w 100 ml wody, co 2 godziny.

Dzień 3: Przyjmować 3 ml CDS w 100 ml wody, co 2 godziny.

Dzień 4: Przyjmować 4 ml CDS w 150 ml wody, co 2 godziny.

Dzień 5: Przyjmować 5 ml CDS w 150 ml wody, co 2 godziny.

Dzień 6: Przyjmować 6 ml CDS w 150 ml wody, co 2 godziny.

Przez następne kilka tygodni (od pięciu do dziesięciu) przyjmuj 4 ml CDS w 150 ml wody, co dwie godziny, 6-8 razy dziennie. Następnie przez kolejne cztery tygodnie należy przyjmować 4–5 ml CDS w 150 ml wody na godzinę, aż do osiągnięcia całkowitej remisji. Następnie przez 12 miesięcy stosuje się protokół C, aby zapobiec odrostowi.

Protokół ten stosuje się bez przerw i przeciwutleniaczy. W zależności od potrzeb pacjenta można stosować suplementy mineralne, takie jak magnez, potas lub napary z Artemisia annuus.

Ważne:

Wyeliminuj ze swojej diety cukier, alkohol, nabiał, gluten i inne drożdże.

W przypadku raka stwierdzono, że przyjmowanie Albendazolu pod nadzorem lekarza przez tydzień (dwie tabletki dziennie podczas posiłków) skutecznie blokuje kanały glukozowe i zmniejsza unaczynienie guza. Zabieg ten należy wykonywać pod nadzorem i na podstawie zaleceń pracownika służby zdrowia.

W przypadku zaawansowanego raka Plasmatrohn® w połączeniu z tą metodą leczenia dał doskonałe rezultaty, przyspieszając rekonwalescencję. Dowiedz się, gdzie możesz znaleźć terapeutę, który dysponuje tym urządzeniem.

Protokół U

Protokół U, czyli protokół awaryjny, został opracowany w celu leczenia nagłych przypadków medycznych, takich jak zatrucie pokarmowe, infekcja, gorączka, nagłe wymioty, silna biegunka, silny, niewyjaśniony dyskomfort lub inne nagłe przypadki zdrowotne. Może okazać się pomocne w szybkim łagodzeniu objawów i zapewnieniu pacjentowi ulgi.

Sposób użycia:
6 ml CDS rozcieńczyć w 200 ml wody.

Powtórzyć dawkę po upływie jednej godziny.

Od tego momentu należy przyjmować 3 ml CDS rozpuszczone w 100 ml wody co dwie godziny.

Należy przyjmować od 8 do 10 dawek na dobę.

W ciężkich przypadkach można zastosować również protokół E (lewatywa). Pod koniec dnia powinieneś zauważyć znaczną poprawę. Jeśli nie nastąpi poprawa, należy skonsultować się z lekarzem.

Dawkę można dostosować do tolerancji pacjenta, zmniejszając ją, jeśli to konieczne. 

Protokół W

Protokół W, znany również jako Wau!, ujawnia szeroki zakres dodatkowych zastosowań dwutlenku chloru (CDS), wykraczających poza tradycyjne zastosowania. Poniżej wymieniono niektóre z tych zastosowań:

Czyszczenie uszu:
Nasącz dwa waciki w CDS i po wyczyszczeniu uszu ostrożnie włóż je do kanału słuchowego na jedną minutę, aby zdezynfekować i wyeliminować grzyby lub inne patogeny.

Przeciw cieniom pod oczami i zmęczeniu oczu:
Nasącz dwa waciki kosmetyczne do demakijażu rozcieńczonym CDS (jak w protokole C) i połóż je na zamkniętych oczach na 30 minut. Pomoże to wyeliminować cienie pod oczami i zmarszczki, a także zapewni przyjemne uczucie świeżości. Nie należy stosować skoncentrowanego CDS w obrębie oczu!

Przeciwko nieprzyjemnemu zapachowi ciała:
CDS to skuteczny dezodorant, który eliminuje przyczynę silnego zapachu ciała, atakując i niszcząc bakterie i grzyby odpowiedzialne za ten stan. Można go stosować bezpośrednio w postaci nierozcieńczonej w stężeniu 0,3% na skórę w takich miejscach jak pachy lub stopy, bez konieczności spłukiwania. Aby ułatwić aplikację, można użyć butelki ze spryskiwaczem.

Szczotkowanie zębów:
CDS można stosować do szczotkowania zębów, gdyż jego neutralne pH nie wpływa negatywnie na szkliwo zębów w dłuższej perspektywie. Może również pomóc w uzyskaniu bielszych zębów i zapobiegać próchnicy.

Środek konserwujący do lodówki:
Przygotuj butelkę wody o pojemności 500 ml z 50 ml CDS i pozostaw ją otwartą na drzwiach lodówki. Dzięki temu warzywa i owoce będą mogły być przechowywane w lodówce przez tygodnie, a nawet miesiące, nie kryjąc przy tym pleśni. Jest również stosowany w przemyśle jako „atmosfera konserwująca” przy pakowaniu mięsa.

Inne zastosowania:
Można używać do usuwania nieprzyjemnych zapachów w szafach lub dezynfekcji klinik.

  • Wyeliminuj nieprzyjemny zapach z butów, nasączając serwetkę w CDS i wkładając ją do butów na noc.
  • Można go stosować do podlewania roślin w niskich stężeniach 10-20 ppm. Chroń wodę do nawadniania przed działaniem promieni słonecznych.
  • W przypadku zwierząt uzyskano doskonałe wyniki, stosując takie samo stężenie, jak w protokole C, różnicując ilość podawanego płynu w zależności od wielkości zwierzęcia. Protokół E lewatywy okazał się skuteczny także u psów i dużych zwierząt, np. koni.

Prosimy pamiętać, aby korzystać z CDS w sposób odpowiedzialny i postępować zgodnie z instrukcjami dotyczącymi każdego zastosowania.

Kilka uwag

Przytoczyłem połowę z opisanych na stronie andreaskalcker.com protokołów zastosowania CDS. Pozostałe, choć prawdopodobnie również użyteczne, dotyczą m.in. chorób skóry, oczu, uszu, czy problemów ginekologicznych oraz schorzeń nieco rzadziej spotykanych, jak malaria.

Strona zawiera też sporo innych materiałów, jak biografia i dorobek naukowy Autora, opis dowodów klinicznych, narzędzia (kalkulator rozcieńczania CDS), kursy, seminaria, książki, etc. Zawierała też filmy z platformy YouTube, lecz zostały usunięte. Ciekawe czemu? 😉. Strona jest dostępna w sześciu językach, lecz bez polskiego, ale dobrze sprawdzi się translator. Niestety, nie zawsze można ją otworzyć. Pojawiają się liczne przekierowania, tak jakby ktoś dbał o to, żeby przypadkiem zbyt duża liczba użytkowników nie mogła z niej skorzystać. Przecież jeśli niemiecki naukowiec (mieszkający obecnie w Szwajcarii), próbowałby otruć ludzi, z pewnością od dawna siedziałby w więzieniu…

Ale to, rzecz jasna, nie jest żaden argument, prawda? Zresztą, Big Pharma, którą wyprzedził, rejestrując szereg patentów na zastosowania terapeutyczne ukierunkowane na niedotlenienie, stany zapalne, zakażenia, posocznicę i koronawirusa SARS-CoV-2, pewnie zgrzyta zębami, lecz nic zrobić nie może. Pojawiają się czasem fałszywe doniesienia o trwających procesach wytoczonych naukowcowi. Nie są to, jak zapewnia sam zainteresowany, informacje polegające na prawdzie.

W Polsce tematem zajmowało się blisko dekadę temu Wydawnictwo Vital, wydając nawet obszerną publikację, której spory fragment (ponad 100 stron) można znaleźć tutaj. Całość dostępna jest na tej stronie. Ktoś może, całkiem słusznie, spytać, a skąd ten „specyfik” w ogóle można wziąć? Z tym akurat nie powinno być problemu. W sklepach oferujących suplementy i odczynniki chemiczne, można znaleźć roztwór CDS 0,3%, na przykład tutaj, tutaj, czy tutaj. Można go też nabyć w większych ilościach w firmach, które oferują chemię do czyszczenia powierzchni. Ceny są zróżnicowane, więc dobrze jest trochę dokładniej się rozejrzeć.

Medyczne szaleństwo

Na koniec obiecany temat, który dziś tylko zasygnalizuję, ponieważ to jest niewielka część prawdy o tym, jakie kwoty są trwonione z budżetu na „szczytny cel ochrony zdrowia”. Cudzysłów nieprzypadkowy, bo nie chodzi o żadną „ochronę”, ale o ordynarne futrowanie koncernów farmaceutycznych gigantycznymi sumami. To są pieniądze, które nie tylko dałoby się wykorzystać lepiej, ale pisząc wprost, można by co najmniej połowę zaoszczędzić i przeznaczyć na badania.

Refundacja apteczna NFZ w mln złotych - grafika Łukasz Pietrzak

Pan Łukasz Pietrzak zadał sobie trud i zebrał oficjalne dane NFZ, przedstawiając je w graficznej formie.

Wartość refundacji aptecznej leków - powiększenie

Powiększam tutaj wykres, żeby wyraźniej było widać, że już tylko dwie choroby (cukrzyca i nadciśnienie) powodują, że państwo wydało, a właściwie należałoby napisać, wyrzuciło w błoto 3,7 mld złotych w ciągu 11 miesięcy. Ekstrapolując ten wynik na pełny rok, to nawet ponad 4 mld. Ktoś się zapewne żachnie, że przecież te leki ratują życie. No, nie! Oczywiście, doraźnie jest to interwencja, która pomaga sfinansować rencistom, czy osobom na głodowych emeryturach, koszty leczenia i ochronić ich przed śmiercią. Problem w tym, że te „leki” niczego nie leczą! One nie usuwają przyczyn, a jedynie skutki. Do tego, że dziś są uważane za niezbędne, doprowadziły właśnie bandyckie działania, o których pisałem w artykule „Mają nas za idiotów”.

Fakt, że nie wydaje się pieniędzy na poszukiwanie przyczyn cukrzycy, nadciśnienia i wielu innych chorób, a chętnie finansowane są badania skuteczności różnych preparatów, (pomijając te, które zostały dopuszczone bez ukończonych badań, jak „szczepionki” przeciwko Kaszel-19), to skandal. Sponsorowani przez koncerny lekarze uniosą się w tym momencie z krzeseł i zakrzykną, że to jedynie słuszna polityka! Wszak przyczyny chorób cywilizacyjnych zostały już dokładnie zbadane i co do tego istnieje „konsensus środowiska medycznego”. Nic to, że fakty i wyniki nowych badań, pokazują coś zupełnie przeciwnego. Kiedy udałem się do swojego lekarza pierwszego kontaktu, zrozumiałem, że najpierw należałoby zacząć edukować medyków, którzy od dawna już schowali się w swej skorupie. Pani doktor zaproponowała mi ulotkę z zalecaną dietą (pieczywo pełnoziarniste na start, a dalej to samo, czyli coraz więcej węglowodanów, a mniej tłuszczu). Nie twierdzę, że wszyscy są skorumpowani, albo niedouczeni, bo to byłoby krzywdzące dla takich lekarzy, jak choćby bracia Rodzeń.

A może w większości są zwyczajnie przepracowani i nie mają czasu, ani ochoty czytać niczego poza tym, co znajdują w literaturze branżowej, nadal mocno chronionej przed wpływem prawdziwej nauki. Tej, której celem zawsze było podważanie istniejących twierdzeń. Bez poszukiwań, które umożliwiały obalanie mitów i błędnych przekonań, nauka w ogóle nie mogłaby się rozwinąć. A jak widać, komuś bardzo na tym zależy. Mieliśmy niedawno przykład tak namacalny, że już bardziej się nie da. Covidioza pokazała, jak można namieszać ludziom w głowie, pokazując zamiast twardych faktów medycznych, uśmiechnięte twarze sprzedajnych łże-ekspertów.

Tutaj mamy to samo, tylko jeszcze bardziej. Czemu? O ile technologia mRNA jest wciąż tematem stosunkowo młodym, to przecież związek pomiędzy zwiększoną ilością węglowodanów, a skokami poziomu insuliny znany jest od stu lat. Z jakiego więc powodu, ktoś próbuje gasić pożar dowożąc kolejne beczki z benzyną? Jak można z jednej strony aplikować choremu lekarstwa obniżające poziom cukru i ciśnienia, a z drugiej proponować mu dietę, która powoduje coraz częstsze wyrzuty insuliny, a w konsekwencji, otyłość, kłopoty z nadciśnieniem, itd.? Czy to jest normalne?

Raczej idealnie wyczerpuje definicję obłędu Alberta Einsteina:

Szaleństwem jest robić wciąż to samo i oczekiwać różnych rezultatów.

Ale proszę się nie obawiać. Politycy i opłacani przez Big Pharmę eksperci, nie zwariowali. To są po prostu, źli ludzie. Dlatego niezbędne będzie odsunięcie ich od władzy, o ile ma się tutaj coś zmienić.

Do tematu zamierzam wkrótce powrócić, a na koniec, dziękując każdemu z Czytelników za to, że zechciał tu zajrzeć i przeczytać kolejny tekst, gorąco proszę o wsparcie tego projektu. Dobra wiadomość jest taka, że podjąłem w końcu, już teraz dość energiczne (mam nadzieję) działania, aby mogły ukazać się w druku i w formie elektronicznej książki, które na to oczekują. Oczywiście, bez Waszego udziału byłoby to niemożliwe, a wciąż jeszcze sporo brakuje. Dlatego szukam też innych rozwiązań. Myślę, że w ciągu najbliższych tygodni będę mógł napisać więcej o konkretach. Jeśli uważasz, że to co robię ma sens, możesz wesprzeć ten blog, na przykład kupując książkę „SPLOT”. Będzie to inwestycja, której raczej nie pożałujesz. Zachęcam do podjęcia takiego „ryzyka”. Ewentualnie  możesz postawić mi kawę.

Jeśli jakiś tekst przypadnie Ci do gustu i zdecydujesz się napisać krótką recenzję na stronie, pod zakupioną pozycją, wymyślę jeszcze jakiś dodatkowy gratis. Nieustająco dziękuję osobom, które zdecydowały się wspierać blog cyklicznie.

Można też wybrać formę stałego zlecenia, albo wpłaty jednorazowej na podane niżej konto:
44 1140 2017 0000 4502 0148 3714 czy za pośrednictwem Revoluta. Pozostałe opcje znajdują się w stopce. Oczywiście, wciąż zachęcam do wsparcia projektu wydania książki „Ostatni oddech”. Znalazłem sposób, aby wydać tę pozycję w mniejszym nakładzie, więc będę mógł się tym zająć, jeśli tylko zbiórka przekroczy 6.000 zł.

Polecam też felietony: Skandaliczne kłamstwo, Cierpliwość Brauna, Czas otrzeźwienia, Cenzura ignorantów, Sejmowa dintojra, Wszyscy będą siedzieć! Braun do Watykanu, Oklaski dla Brauna, Wielbłąd Kaczyńskiego, Przedwyborcza histeria pacynek, Podżeganie do pokoju, Elektryczne szaleństwo, Kaganiec oświaty, Antidotum na wirusy, Tydzień z hukiem, Ruskoonucyzm patriotyczny, Raszyńska masakra i czerwony diabeł, Obłędna miłość, Igrzyska śmierci w cieniu Pekinu, Klątwa Kurskiego i australijski skandal, Pudrowanie trupa i gry szpitalne, Strzały na granicy! Grobbing 2.0 i Halloween, Zjedz szczepionkę, Gladiator i dziewczyny, Turniej US Open Closed, Wymyk do podporu, Szczepionkowa propaganda nie działa! Szczepionkowe wakacje z QR kodem, Szczepionkowa schizofrenia, Największy przekręt i co dalej? Zabijamy ludzi, Złoty strzał dla seniora, To już nie teorie spiskowe! Uratowani przez Covid?

i artykuły: Czy to lek na wszystko? Dokładne wytyczne mordowania ludzi, Dowody ludobójstwa złożone w sądzie, Cenzura pozostanie bezkarna? Mitologia polio trwa, Uważajcie w Sylwestra! Mają nas za idiotów, PAN w służbie WHO, Hodowla mózgów i inne teorie, Tylko bez teorii spiskowych! Krzywdzenie dzieci, Byli w tym skuteczni, Terapia Daremna w natarciu, Ile lat więzienia? Sztuczny Inteligent,  Zainfekowany mózg, I tylko dzieci żal, Zbrodnie medyczne trwają od lat! Szczepionki gorsze od choroby, Sanitarna bandyterka powraca, Strzelanie w stopę, Bezwarunkowy dochód podstawowy coraz bliżej! Oszuści, mordercy i EVC, Zapnijcie pasy!  Etyka znika, Polimeryzacja ludzkości, Broń biologiczna w Polsce? Gumowe skrzepy we krwi, System zaczął przeciekać, Grypa szaleje? Powyborcza czkawka, Woda z mózgu, Prawdziwy MATRIX, To już jest koniec! Turborak i ratunek po szprycy, DNA zmienione szczepionkami, Nowotworów o 14000 procent więcej, Dzieci umierają coraz szybciej, Nikt nie umknie! Pałowanie z uśmiechem, Postępactwo naciska, Twój awatar przetrwa, Czas przebudzenia, Każdy ma wybór, W cieniu wojny, Chcą naszego dobra, Bandyckie metody, Świecenie oczami, Biorą się za niemowlaki, Rok kłamstw, Więzienie za prawdę o eliksirze, Covidowe srebrniki i WHO, Grillowanie lekarzy, Ponad 38 mln ofiar szczepień, Wielu rannych i będzie gorzej, Bandyci i mordercy się nie zatrzymują, Kontrakt z Pfizerem ujawniony! Pętla się zaciska, Kolejna pandemia lada moment, Czy Twoja komórka okaże się zabójcą? Już nic nie będzie tak samo, Potworna Sztuczna Inteligencja, Będą zabijać, czy tylko straszą? Właśnie to chcą ukryć! Gwałty i tortury, Pedofile z WHO, Tragedia kanadyjskich dzieci, Sztuczne mięso w Polsce?! O ponad 6300 procent więcej zgonów dzieci, WHO poza prawem, Kanibalizm u bram, Bawią się nami znakomicie, Zamordyści odbiorą nam mienie, Sportowcy marionetkami globalistów? Szczepionkowy dogmat i cenzura, Oddali życie za pracę, Smacznego mRNA, Grafen detoksykacja, Sztuczna inteligencja głupia, jak but? Kłamstwo musi runąć! Trzymanie za mordę, System się przewraca, Ryzyko śmierci większe o 276 procent, Piętnastominutowe więzienia, Czipowanie ludzi już wkrótce! Zjedz świerszcza, Szczepionkowe skandale, Odporność zabijana na raty, Grafen zamiast wirusa? Twoja praca zniknie, 500 szczepionek w ciągu 8 lat!, Czy to na pewno wirus? Kredyt społeczny wchodzi tylnymi drzwiami, Jak walczyć z WHO? Zabijanie odporności potwierdzone, A co na to Kościół? Udarów więcej o ponad 100 tysięcy procent! Pfizer obnażony, Krew zaszczepionych niebezpieczna? 14.650 rodzajów powikłań! Zaszczepione dzieci umierają 137 razy częściej, Koniec teorii spiskowych? Umiera o 691 procent więcej dzieci, O 10.660 procent więcej nowotworów, Jak kłamcy bronią morderczych szczepionek, Psychopaci wytworzyli HIV-1, Cała prawda o COVID-19, Co wzięli zamiast szczepionki? WHO w mętnej wodzie, Teoria spiskowa do korekty, Sprawdź szkodliwość swojej szczepionki, Niemal o 300% więcej diagnoz nowotworów, Szczepionki czy trutka na szczury? Co pływa we krwi zaszczepionych, Masowe zgony sportowców, Eliksir śmierci, Ofiary covidowych szczepień przemówiły, Norymberga 2.0 coraz bliżej, Działa tylko trzecia dawka! Magnetyczne szczepionki i depopulacja, Maseczki groźne dla życia, Śmierci, których nie było

Kontakt z autorem: biuro@naodlew.pl

Wesprzyj autora: 50 1020 5558 1111 1030 1330 0011

Można też tutaj: paypal.me/pools/c/8oI92UhYir